Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц, представлявших на момент подачи апелляционной жалобы потерпевшую сторону - Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания («Севоспотребсоюз») в лице председателя правления ФИО2 и председателя совета Союза ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО4, а также апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 17 марта 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д.С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 от 27 ноября 2019 года в отношении Д.С.Т. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельца ценных бумаг или системы депозитарного учёта).

2 марта 2020 года заявитель Д.С.Т. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании указанного выше постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 17 марта 2020 года жалоба заявителя Д.С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена полностью.

С судебным решением не согласна помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО4, которая, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, указывает, что согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, сделанное в заявлении председателем совета «Севоспотребсоюз» ФИО3 о предоставлении Д.С.Т. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания подложных документов на внесение изменений и смену председателя совета «Севоспотребсоюза», а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на совершение Д.С.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. При этом в представлении приводится ряд фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции оставил их без внимания и оценки. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение или принять новое решение об избрании меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции.

В совместной апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, как заинтересованные лица, представлявшие на момент подачи апелляционной жалобы в соответствии с занимаемыми должностями интересы потерпевшей стороны - Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания («Севоспотребсоюза»), просят об отмене постановления суда, как незаконного судебного акта.

Указывают, что суд обязан был известить руководящие структуры «Севоспотребсоюза», которые они представляли на момент подачи в суд заявителем Д.С.Т. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о месте, дне и времени её рассмотрении и предоставить материал для ознакомления, чего сделано не было.

Однако материал по данной жалобе рассмотрен судом в их отсутствии, несмотря на требование п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Полагают, что постановление заместителя руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу ФИО5 от 27 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.Т. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ основано на объективных данных, которые содержатся в представленных органами следствия материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось. При этом судом проигнорировано то обстоятельство, что Д.С.Т. на основании подложного протокола, ранее оспоренного в суде, будучи осведомлён о факте несостоявшегося собрания от 11 августа 2017 года, тем не менее, с целью приобретения права управления имуществом и активами организации, осуществил действия для внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе, как о председателе совета Союза потребительских обществ РСО – Алания («Севоспотребсоюз»).

Помимо этого, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд (судья) не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя Д.С.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, так как подменил квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ и сделал вывод об отсутствии у Д.С.Т. вины и даже умысла в его действиях.

Также в своём постановлении суд установил, что Д.С.Т. избран председателем совета на общем собрании и дал пояснение, что он обязан был в течение трёх дней после проведения собрания сдать протокол в Управление Минюста РСО – Алания для внесения изменений в сведения о руководителе организации. Между тем, никакого собрания не было, а список лиц, представленный Д.С.Т. в управление Минюста по РСО – Алания, не соответствует списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и показаниями допрошенных по делу лиц.

Считают, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства и вмешался в корпоративные и административные споры, рассматриваемые в ином порядке.

Просят признать обжалованное постановление суда незаконным и необоснованным и отменить его, отказать в удовлетворении жалобы заявителя Д.С.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Козаев Т.Г. в интересах заявителя Д.С.Т. полагает, что правовая позиция автора представления ФИО4 не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, утверждения процессуального характера по поводу оснований и порядка возбуждения уголовного дела, а также относительно квалификации инкриминируемого деяния. Кроме того указывает на то, что в просительной части представления апеллянт просит принять новое решение об избрании меры пресечения, тогда как в суде первой инстанции рассматривалась жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а не вопрос об избрании меры пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное решение, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, а также в возражениях на представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 17 марта 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу, являющемуся участником судопроизводства, соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции. В частности, в соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания заявителя для реализации им всех предоставленных ему законом прав и дать возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Исходя из положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Указанные требования Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по данному делу не выполнены.

Так, согласно штампа приёмной Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания, жалоба заявителя Д.С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила ... и с использованием ПИ «Модуль распределения дел» ГАС «Правосудие» адресована судье Губаевой З.К., которая постановлением от 3 марта 2020 года назначила её к рассмотрению в судебном заседании 6 марта 2020 года в 9 часов 30 минут.

В соответствии с письмом-извещением с исходящим № 01-1013-03 от 3 марта 2020 года, подписанным судьёй Губаевой З.К., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены исполняющий обязанности прокурора Затеречного района г. Владикавказа Батагов Д.Х., следователь Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО5 и заявитель Д.С.К. Фамилии и инициалы иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО2 и ФИО3, на законных основаниях представлявших на момент рассмотрения жалобы заявителя Д.С.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, потерпевшую сторону, ни в указанной, ни иной официальной корреспонденции суда (отдельном письме-извещении, телеграмме или уведомлении) не фигурируют.

Вместе с тем в материалах дела имеются две телефонограммы, датированные 3 и 11 марта 2020 года, заверенные подписью помощника судьи Губаевой З.К. - Бердиевой А.Ю., о том, что при вызове со служебного телефона номер <***> абонент с номером телефона ... соответственно, в 12 часов 00 минут и 10 часов 00 минут, был не доступен. Как указано судом, адресат этих звонков - ФИО2

Однако в рассматриваемом контексте данные телефонограммы никакой юридической силы не имеют и только усугубляют положение, так как неоспоримо подтверждают тот факт, что ФИО2, а тем более ФИО3, фактически не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания ни по официальному адресу организации, находящемуся в свободном доступе, ни по месту проживания, ни по контактному телефону.

В этой связи, по данным из открытого источника - официального сайта Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания в сети «Интернет», данная организация находится по адресу: 362002, Республика Северная Осетия – Алания, <...>. Во избежание нарушения прав участников процесса, вместо составления сомнительных телефонограмм о безуспешных одноразовых звонках на не указанный в материалах дела ... суду достаточно было выполнить требование Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, отправив по этому адресу официальное письмо-извещение или телеграмму о вызове в судебное заседание на имя ФИО2 и ФИО3 Тем более, что судебное заседание, назначенное на 6 марта 2020 года, в 9 часов 30 минут, было отложено сначала на 13 марта 2020 года, в 9 часов 30 минут, затем на 17 марта 2020 года, в 9 часов 15 минут, и у суда появилась реальная возможность исправить первоначально допущенное нарушение прав иных заинтересованных лиц, то есть ФИО2 и ФИО3

Тем не менее, в нарушение принципа состязательности, судом не были приняты какие-либо меры для надлежащего и фактического вызова в судебное заседание ФИО2 и ФИО3

Таким образом, будучи заинтересованными лицами, подлежащими вызову в судебное заседание, ФИО2 и ФИО3 в предусмотренном порядке не были уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения поступившей жалобы заявителя Д.С.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и базовых принципов судопроизводства, выразившиеся в рассмотрении материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие иных заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО3, которые вообще не были извещены никаким способом о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым лишены были возможности равноправно участвовать в состязательном процессе, чтобы отстаивать права и законные интересы членов «Севоспотребсоюза» и свои собственные, донести до суда свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства.

Приведённое существенное нарушение судом прав ФИО2 и ФИО3, представлявших на тот момент легитимные руководящие структуры Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления.

Данное обстоятельство, помимо очевидного нарушения неотъемлемого права стороны на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является не соблюдением общеобязательного принципа состязательности.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При этом необходимо указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено в суде второй инстанции.

Таким образом, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, суд первой инстанции существенно ограничил право иных заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО3, на доступ к правосудию, закреплённое в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах, поскольку не обеспечил стороне возможность изложить свои доводы и довести свою позицию по жалобе до сведения суда, тем самым воспрепятствовал её участию в судебном процессе, то есть, фактически незаконно отстранил от участия в судебном процессе, лишив полноправного участника судебного процесса возможности осуществления гарантированных ст. ст. 45, 46, 52 Конституцией РФ прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд убеждён, что лишение участника судопроизводства права доступа к правосудию повлияло на законность судебного постановления.

Согласно общеправовому принципу беспристрастности суда и конкретным разъяснениям, данным в том же постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд (судья) при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния и виновности лица. Однако при рассмотрении указанной жалобы Д.С.Т. суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, и при этом сделал недопустимый на этой стадии судопроизводства вывод об отсутствии умысла в его действиях и вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ.

Также суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, так как в рамках уголовного процесса допустил вмешательство в корпоративные и административные споры, рассматриваемые в ином порядке, преждевременно установив, что Д.С.Т. был избран председателем совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания на общем собрании, подкрепив это безапелляционным пояснением, что Д.С.Т. обязан был незамедлительно сдать в регистрирующий орган документы, связанные с изменением сведений о руководителе организации.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции ограничился односторонним и поверхностным исследованием всего лишь двух малоинформативных документов: жалобы заявителя Д.С.Т., поданной по ст. 125 УПК РФ, и копии постановления заместителя руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 от 27 ноября 2019 года о возбуждении в отношении Д.С.Т. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Между тем, очевидно, что в целях вынесения всестороннего, взвешенного, объективного, обоснованного и законного решения суду необходимо было истребовать для проверки и исследования или хотя бы для обозрения в судебном заседании материалы, которые прилагались к заявлению, поданному в правоохранительные органы ФИО3, как председателем совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания на тот момент, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании суда второй инстанции Д.С.Т. и его представитель – адвокат Козаев Т.Г. ходатайствовали об отзыве апелляционной жалобы и удалении ФИО2 и ФИО3 из зала суда, как посторонних лиц; при этом просили о приобщении к имеющимся материалам апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 10 июня 2020 года об обязании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания зарегистрировать Д.С.Т. в качестве председателя совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, выписки из ЕГРЮЛ от ..., согласно которой по состоянию на эту дату Д.С.Т. указан председателем совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, а также нотариально заверенного распоряжения ...3 от 29 июня 2020 года об отмене (аннулировании) всех доверенностей, выданных ООО «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания» с 11 августа 2018 года по настоящее время.

Между тем по смыслу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционной жалоба может быть отозвана лицом, подавшим её, до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При этом на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 действовали не только как уполномоченные представители потерпевшей стороны - Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (как председатель правления и председателя совета), но, как члены Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, отстаивая и свои собственные права и интересы.

Кроме того, заявителем Д.С.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалована законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельца ценных бумаг или системы депозитарного учёта). Поэтому даже при принятии во внимание нотариально заверенного распоряжения об отмене всех доверенностей, выданных ООО «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания» с 11 августа 2018 года по настоящее время, ФИО2 и ФИО3, имевшие в силу занимаемой должности право выступать от имени юридического лица без доверенности, не могут утратить статуса заинтересованных участников судопроизводства ни как члены Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, ни как граждане Российской Федерации, имеющие право на публичную судебную защиту общественных и личных (индивидуальных) интересов от предполагаемого преступного посягательства, тем более, что ФИО3 является заявителем и инициатором возбуждения данного уголовного дела и был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неприемлемым, чтобы в состязательном уголовном процессе по ранее возбужденному апелляционному производству заявитель Д.С.Т. и его представитель – адвокат Козаев Т.Г., как противоположная заинтересованная сторона, по формальным основаниям отзывали апелляционную жалобу, а Д.С.Т. при этом одновременно выступал в двух взаимоисключающих процессуальных статусах.

К материалам настоящего дела по ходатайствам сторон для объективности были приобщены копии ряда состоявшихся судебных постановлений и определений по гражданским делам, инициированных руководящими органами и структурами Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, имеющие противоположные (противоречивые) резолютивные части, обжалованные впоследствии той или иной стороной гражданско-правового спора.

При всей их юридической важности для разрешения гражданско-правовых споров эти судебные решения по гражданским делам имеют ограниченное преюдициальное значение в уголовном процессе, к каковым относится и рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку результатом преюдиции в этой ситуации может быть принятие судом к сведению фактических обстоятельств, то есть данных о наличии либо об отсутствии какого-либо события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, если это не относится к принципиальным вопросам оценки доказательств по уголовному делу, квалификации противоправного деяния и виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые разрешаются исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учитывает текущее состояние дел по корпоративным и административным спорам заинтересованных сторон, а также воздерживается от обсуждения вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Однако при новом судебном разбирательстве суду необходимо будет в полном объёме проверить все доводы сторон, выслушать мнения участников процесса и принять по делу законное и обоснованное решение.

Выявленные существенные и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, подрывают общую основу установленного законом порядка и процедуры судопроизводства по делам данной категории жалоб в виду фактического лишения участников процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством прав и свобод, что не может быть устранено суде апелляционной инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необходимости отмены обжалуемого судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и направлении материала на новое судебное рассмотрение, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 17 марта 2020 года подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя Д.С.Т. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 17 марта 2020 года, которым постановление заместителя руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления СК России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 от 27 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела ... в отношении Д.С.Т. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ о признано незаконным и необоснованным, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе заявителя Д.С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО4, а также апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Губаевой З.К.