Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. Суздальского межрайонного прокурора.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой Е. А., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. руководителя Суздальского межрайонного прокурора Г.., который, по мнению заявителя, ненадлежащим образом рассмотрел его жалобу на незаконное применение спецсредств при доставлении ФИО1 к следователю по уголовному делу №****.

Судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на нарушение этим решением требований Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Полагает, что непринятием мер по его обращению причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку им подробно указано на жестокое обращение к нему со стороны должностных лиц, указано на то, в чем именно эта жестокость выражалась и как данными действиями нарушены его права. Просит постановление судьи отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Согласно статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в тексте жалобы ФИО1 сведений о том, какие именно действия (бездействие) прокурора, ответ которого на жалобу не является пресекающим возможность доступа к правосудию, затронули права и затруднили доступ заявителя к правосудию при рассмотрении обращения прокурором, что исключает наличие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов