Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2016 года,

которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Твери ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г. Твери полковника полиции ФИО15 и старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Твери капитана полиции ФИО16, уклонившихся от организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления о незаконном завладении чужой собственностью гр. ФИО5 и ФИО6, сотрудниками коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе неоднократных дополнительных проверок по настоящее время должностные лица ФИО19 и ФИО18 на неоднократные указания прокурора по приобщению к материалу копии договора на установку и монтаж домофона ООО «<данные изъяты>», их не выполняют. Суд ошибочно посчитал таким договором - договор на обслуживание домофона. Таким образом, полагает, что преступление по завладению чужой собственностью под видом установки нового домофона не раскрыто и его права собственника остаются незащищенными. В бездействии ФИО7, ФИО8 наличествует уклонение от надлежащей проверки сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, разбирательство жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Исследовав материалы проверки, в том числе постановление УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД Росси по г. Твери ФИО9 от 01.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и всесторонне, по результатам проверки вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно признал, что заявление ФИО1 по поступлении в УМВД России по г.Твери было принято к производству, по нему проведена проверка, выполнены соответствующие указания прокурора, по результатам проверки принято процессуальное решение. Конституционные права заявителя на доступ к правосудию, заключающиеся в возможности обжалования постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 года в УМВД России по г. Твери зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от 11.01.2016 года, в котором он сообщает о преступлении, связанном с завладением чужой собственностью сотрудниками коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6

По результатам проверки 17.04.2016 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменено, как незаконное, 26.04.2016 заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО12 материал проверки № направлен для организации дополнительной проверки.

09.06.2016 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление также отменено 15.06.2016 года заместителем прокурора Пролетарского района г.Твери ФИО10, материал проверки № направлен для организации дополнительной проверки. В целях объективности и полноты проверки, принятия окончательного решения указано на необходимость выполнения следующих проверочных мероприятий: приобщить к материалу проверки копию договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на установку домофона, опросить ФИО6, ФИО11, при необходимости выполнить другие проверочные мероприятия, принять законное решение.

После дополнительной проверки и выполнения письменных указаний заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери, 01.07.2016 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Принятое процессуальное решение постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО12 от 18.11.2016 года и прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО13 от 30.11.2016 года признано обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7, 144 - 145 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что в ходе проверок к материалу не был приобщен договор на установку домофона, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах имеется договор на обслуживание подьездного домофона № от 25.04.2014 года, согласно условиям которого (п.2.3) «исполнитель» - ООО «<данные изъяты>» обязуется производить устранение неисправностей, ремонт или замену оборудования. Актом № от 25.04.2014 года приемки выполненных работ и передачи оборудования по договору обслуживания № подтверждается выполнение работ по установке и ремонту домофонной системы по адресу: <адрес>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили доступ к правосудию и могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова