Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи	Зинькова В.И.,
при секретаре	Бахуревич А.А.,
с участием прокурора	Романовского С.О.,
заявителя	адвоката Шабановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шабановой С.Э., действующей в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Шабановой С.Э. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики ФИО3 Кузнецова В.В. об освобождении лица из под стражи в части указания анкетных данных освобождаемого лица и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения,

заслушав заявителя – адвоката Шабанову С.Э., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовского С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шабанова С.Э. обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики ФИО3 Кузнецова В.В. об освобождении лица из под стражи в части указания анкетных данных освобождаемого лица и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката Шабановой С.Э. оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что в ходе проведения экстрадиционной проверки прокуратурой Республики ФИО3 установлены сведения, указывающие на то, что ФИО2, ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, о выдаче которого ходатайствует Исламская <адрес>, в связи с чем, оснований для уточнения анкетных данных в постановлении заместителя прокурора не имеется. Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены меры пресечения избранной по постановлению заместителя прокурора Республики ФИО3 Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации в порядке ст. 462 УПК РФ рассматривается вопрос органов Судебной власти Исламской Республики Иран о выдачи ФИО2 для исполнения приговора суда и привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанова С.Э. в интересах ФИО2 не согласившись с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить, поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным постановление заместителя прокурора Республики ФИО3 Кузнецова В.В. об освобождении лица из под стражи, в части указания анкетных данных освобождаемого лица и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что ФИО2, ФИО1 или ФИО2 сын Абдуллатифа являются одним и тем же лицом, о выдаче которого ходатайствует Исламская <адрес>, не подтверждены представленными в суд материалами. Адвокат указывает, что согласно материалам экстрадиционной проверки в розыске находится гражданин Афганистана ФИО1 Абдуллатиф, где ФИО2 это фамилия. Ордер на арест Управления Исламской Республики Иран выдан на имя «ФИО2 сына Абдуллатифа», без указания даты рождения. Вместе с тем, ФИО2 – гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, Афганистана, где ФИО4 это фамилия, а ФИО5 – имя. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении и письмом посольства Республики Афганистан, которым разъяснено что у ФИО2 нет и не может быть фамилии ФИО2. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 и избрания ему меры пресечения. Кроме того, обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заинтересованное лицо является гражданином Украины, а поэтому РФ не имеет права проводить в отношении него экстрадиционную проверку с целью выдачи Исламской Республики Иран. Указывает, что выводы суда о том, что у ФИО2 отсутствует тяжелое заболевание, препятствующее избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованными, поскольку стороной защиты суду были представлены соответствующие медицинские документы. В заключении адвокат акцентирует внимание на том, что у ФИО2 на территории Украины осталась семья: жена и двое детей, с которыми он не может воссоединиться в виду избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом его состояние здоровья не позволяет ему самостоятельно заботиться о себе и получать необходимую медицинскую помощь и лекарственные препараты.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шабановой С.Э. прокурор Романовский С.О., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что прокуратурой Республики ФИО3 в ходе проведения экстрадиционной проверки установлены достоверные сведения о том, что ФИО2, ФИО1 и Мохаммадкабир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Афганистан, являются одним и тем же лицом, о выдаче которого ходатайствует Исламская <адрес>. Кроме того, прокурор отмечает, что в силу ст. 462 УПК РФ, а также Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, РФ имеет право на проведение экстрадиционной проверки в отношении ФИО2, являющегося гражданином Украины. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заместителем прокурора избрана на законных основаниях, поскольку в силу ст. ст. 97, 99, 101 и 102 УПК РФ прокурор наделен такими полномочиями. Обращает внимание, что стороной защиты не представлено достоверных сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может находиться на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, которое вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, и основано на исследованных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шабановой С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Шабановой С.Э., так и прокуратурой, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Шабановой С.Э.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации на МАПП «Армянск» был выявлен гражданин ФИО2, который находился в международном розыске по инициативе Исламской Республики Иран.

Факт нахождения лица в розыске подтвержден ОНЦБ Интерпола МВД по Республике ФИО3, которым представлены выписка и БД ГС Интерпол и фото разыскиваемого, где указано, что ФИО1ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Афганистана документирован паспортом Украины находится в розыске по основании ордера на арест № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страной Иран по приговору к 5 годам лишения свободы за мошенничество.

Из поступивших от инициатора розыска материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенным отделением № общего уголовного суда <адрес> управления юстиции Исламской Республики Иран, осужден заочно, в том числе ФИО2 сын Абдуллатифа, за мошенничество к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и оплаты и возвращению похищенного преступным путем имущества, а также выплате государственному бюджету денежных средств в размере 2500000 долларов США.

На основании указанного приговора, судьей по исполнению приговоров и контролю над тюрьмой при судебном органе в <адрес> в Исламской <адрес> выдан ордер на арест ФИО2 в связи с тем, что указанное лицо скрылось с территории Исламской Республики Иран, на территорию Украины, для его розыска и задержания судебными органами двух указанных стран, а также для судебного и правового контроля международной полицией (Интерпол), проведения розыскных мероприятий, а также для проведения мероприятий по его возвращению на территорию Исламской Республики Иран и доставку в иранский суд под стражей.

Из извлечения из информационной базы данных, информации ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени разыскивается ФИО1, номер розыскного дела 3/13027699, дата заведения розыскного дела ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – арест, инициатор розыска Исламская <адрес>.

Согласно информации правоохранительных органов Исламской Республики Иран, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разыскиваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, точно является одним и тем же лицом.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили дополнительные документы из Исламской Республики Иран относительно экстрадиции ФИО2, в соответствии с которыми задержанный на территории Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Афганистан и ФИО1, Мохаммадкабир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Афганистан, являются одним и тем же лицом, о выдаче которого ходатайствует Исламская <адрес>. Более того, в поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации материалах также содержатся разъяснения относительно слова «ФИО2», указанного при написании фамилии и имени лица, об экстрадиции которого ходатайствует Исламская <адрес>. Согласно данным разъяснением, поскольку ФИО2 являлся директором торговой фирмы под названием «Хафт ФИО2», его сотрудники по работе обращались к нему как «ФИО2».

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 сын Абдуллатифа, являются одним и тем же лицом, которое разыскивается иранской стороной, являются правильными, подтвержденными представленными в суд материалами, в связи с чем, оснований для признания постановления заместителя прокурора Республики ФИО3 об освобождении лица из под стражи в части указания анкетных данных освобождаемого лица незаконным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что к экстрадиционной проверке в отношении ФИО2 не могут применяться нормы Договора между Российской Федерацией и Исламской Республики Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд посчитал несостоятельными и противоречащими нормам законодательства, в частности указав, что возможность выдачи Российской Федерацией иностранному государству иностранного гражданина предусмотрена ч. 1 ст. 462 УПК РФ, в соответствии с которой РФ может выдать иностранного гражданина иностранному государству в соответствии с международным договором РФ, и как правильно указано судом, данным договором является Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Исламской Республики Иран. Указанные выводы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шабановой С.Э. об отсутствии у прокурора правовых оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в настоящее время экстрадиционная проверка в отношении ФИО2 не завершена, так как Генеральной прокуратурой Российской Федерации в порядке ст. 462 УПК РФ рассматривается запрос органов Судебной власти Исламской Республики Иран о выдаче ФИО2 для исполнения приговора и привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, решение прокурора, который в силу ст. 466 УПК РФ, наделен правом решать вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, о выдаче которого ходатайствует иностранное государство, об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит законным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы заявителя о состоянии здоровья ФИО2, которые по мнению заявителя, препятствуют нахождению его на подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако суд мотивировано их отверг, правильно указав, что достоверных данных о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания в силу которого указанное лицо не может находиться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения не препятствует ему для обращения в соответствующие медицинские учреждения, находящиеся на территории Республики ФИО3 с целью получения квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления заместителя прокурора Республики ФИО3 Кузнецова В.В. об освобождении лица из-под стражи, в части указания анкетных данных освобождаемого лица и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого прокурором решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Шабановой С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шабановой С.Э. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Шабановой С.Э. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики ФИО3 Кузнецова В.В. об освобождении лица из под стражи, в части указания анкетных данных освобождаемого лица и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабановой С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков