Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина М.В., действующего в интересах Шахнавазова Ш.А. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище Шахнавазова (ФИО)12, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, д. 9, кв. 33.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району Лагода И.В. находится уголовное дело №12001711082003044, возбужденное 28.02.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.1).

Как следует из представленных материалов Загороднюк К.Н., являющийся генеральным директором ОАО «Сибирская рыба» в феврале 2016 года действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения субсидий предоставил в администрацию Березовского района ХМАО-Югры документы, послужившие основанием для незаконного получения субсидий в сумме 2 419 200 рублей.

Постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Лагода И.В. о проведении обыска в жилище Шахнавазова (ФИО)13, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, д. 9, кв. 33.

Решение суда мотивировано тем, что Шахнавазов Ш.А. являлся главным бухгалтером ОАО «Сибирская рыба», имел доступ к первичным документам, которые должны были быть предоставлены в администрацию Березовского района для получения субсидий.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.В., действующий в интересах Шахнавазова Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование чего, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обыск в жилище фактически проведен спустя 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, что является безосновательным и не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательственной информации, которая могла быть утрачена или искажена по объективным причинам. Кроме того, ранее в жилище Шахнавазова Ш.А., как в рамках данного уголовного дела, так и в рамках иных уголовных дел проводились обыски, в ходе проведения которых изымались документы, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска на основании обжалуемого постановления.

Основанием для производства обыска в жилище являлось отыскание первичных документов. Вместе с тем, указанные документы обнаружены не были, но было описано бытовое имущество Шахнавазова Ш.А. с указанием его стоимости, а также взята расписка за уведомление об уголовной ответственности за отчуждение указанного имущества. Сторона защиты указывает на подмену следственного действия, разрешение на которое в соответствии со ст. 165 УПК РФ получено не было, что нарушает права Шахнавазова Ш.А. (л.д.49).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Кушнир С.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что производство обыска разрешено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Судом установлено наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для его производства. Ходатайство о производстве обыска возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела, по ходатайству следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ принял решение о необходимости проведения указанного следственного действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для уголовного дела объектов.

Поскольку из ходатайства следовало, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Шахнавазова (ФИО)14, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, д. 9, кв. 33, могут находиться документы, подтверждающие его причастность к преступлению и имеющие значение для уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск, мотивировав свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Шахнавазова Ш.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Иные действия следователя, допущенные им при производстве обыска, могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому оценка доводам апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не даётся. На законность судебного решения, иные действия следователя в рамках проведения обыска в жилище, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище Шахнавазова (ФИО)15, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, д. 9, кв. 33 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина