Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Г.» М.Р. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Г.» и ООО «К.».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Г.» М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено (дд.мм.гг.) вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Псковской области в отношении директора ООО «А.» С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в размере 47610338 рублей, то есть в особо крупном размере.

(дд.мм.гг.) следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Псковской области М. обратился в Псковский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Г.» и ООО «К.» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В ходатайстве указано, что в результате внесения директором ООО «А.» С. заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, налоговую декларацию по налогу на прибыль организации, а также не исчисления НДФЛ и страховых взносов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) сумма не исчисленных и не уплаченных обществом налогов составила 58293575 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 рублей.

К уголовной ответственности привлекается С. - директор ООО «А.», в отношении которой (дд.мм.гг.) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом вынесено постановление о наложении ареста на автомобили ООО «А.», ООО «К.», ООО «А.», рыночная стоимость которых согласно сведениям ЗАО «К.» составляет 9 014 000 рублей. Также указанным решением наложен арест на квартиру С. и два автомобиля, рыночная стоимость которых согласно сведениям ЗАО «К.» составляет 3 720 000 рублей. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составляет 12 734 000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство следователя М., наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Г.», ИНН № ***, в сумме 1 124 603,72 руб., находящиеся на расчетном счете № *** в ПАО «П.», с полным прекращением операций по данному счету; денежные средства ООО «К.», ИНН № ***, в сумме 19246,36 руб., находящиеся на расчетном счете № *** в ПАО «П.», с полным прекращением операций по данному счету.

В апелляционной жалобепредставитель ООО «Г.» М.Р. просит отменить постановление суда о наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Г.» и ООО «К.». В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с невозможностью органом следствия в настоящее время конкретизировать сумму предполагаемой неуплаты налога, суд, применяя указанную санкцию - арест имущества, не может точно указать размеры денежной суммы, в отношении которой должны быть приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Считает, что наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной.

Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

ООО «Г.» не является юридическим лицом, которое в силу закона несет обязательство по возмещению материальной ответственности за действия - неисполнения, в случае установления виновности гражданки С., обязательств по возмещению вреда, не имеет Общество «Г.» обязательств и перед ООО «А.» по возмещению материальных обязательств вынесенных в отношении указанного Общества.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в ходе судебного процесса причинно-следственная связь между уголовным делом в отношении физического лица - С., юридического лица ООО «А.» и юридическим лицом - ООО «Г.», в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не доказана.

Указывает на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. в Постановлении N 1-П, арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закреплённых в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Указанное выше, полагает автор жалобы, делает несостоятельным выводы суда при которых суд на дату принятия решения, не имея точной суммы инкриминируемого убытка причинённого РФ совершенным преступлением, предполагает возможным в счет обеспечения данного убытка - при предполагаемой его доказанности в дальнейшем, произвести арест имущества иного юридического лица, не имеющего финансовых обязательств как перед гражданкой С., так и перед ООО «А.» путем ареста всего имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Г.» в полном размере, в том числе денежных средств, поступающих на счет для исполнения Обществом государственных контрактов, средств предназначенных на выплату заработной платы работникам, страховых и налоговых выплат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
("Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

При решении вопроса о наложении ареста на имущество на основании ч.3 ст.115 УПК РФ суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая решение о наложении ареста на имущество юридических лиц- ООО «Г.» и ООО «К.» суд в постановлении изложил содержание ходатайства следователя, позицию сторон, а также цели наложения ареста, однако не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, доводам представителя ООО «Г.» М.Р., озвученным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении не дана оценка.

Кроме того, как следует из позиции следователя М., представленной в суд апелляционной инстанции, при принятии судом (дд.мм.гг.) решения о наложении ареста на имущество ООО «Г.» и ООО «К.» не были установлены сроки наложения ареста, вследствие чего перед Псковским городским судом было повторно возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, включая денежные средства вышеуказанных Обществ. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) наложен арест на имущество ООО «Г.» и ООО «К.» на срок по (дд.мм.гг.) включительно.

С учетом вышеизложенного и отсутствия сведений о том, вступило ли постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Г.» и ООО «К.», вынесенное Псковским городским судом (дд.мм.гг.) (дело № ***) в законную силу, постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о наложении ареста на имущество ООО «Г.» и ООО «К.» подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество ООО «Г.» и ООО «К.» - отменить.

Материалы дела по ходатайству следователя М. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак