Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей ООО «(****)» А. на постановление Великолукского городского суда от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.. по удержанию хозяйственной документации, принадлежащей ООО «(****)», изъятой в ходе обыска (****), и обязании СЧ СУ УМВД России по Псковской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.. и прокурора Мелещеня Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

А. управляющая ООО «(****)), обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СЧ СУ УМВД России по Псковской области в г.Великие Луки П. по удержанию хозяйственной документации, принадлежащей ООО «(****)», изъятой в ходе обыска (****), и обязать СЧ СУ УМВД России по Псковской области устранить допущенные нарушения, а именно возвратить все документы, изъятые в ходе обыска (****).

Постановлением Великолукского городского суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении жалобы А.. отказано.

В апелляционной жалобе А.. просит отменить постановление Великолукского городского суда и вынести новое решение, удовлетворив требования ООО «(****)». Автор жалобы полагает, что у органов предварительного расследования было достаточно времени для оценки изъятых документов на предмет относимости к расследуемому уголовному делу в отношении Ц.., однако несмотря на это, изъятые документы удерживаются на протяжении более четырех месяцев. Тот факт, что по уголовному делу назначена документальная проверка, по мнению автора жалобы, также не может оправдывать длительное бездействие следователя, поскольку у органа следствия имелось достаточно времени – более четырех месяцев - для проведения проверки. Срок, в течение которого изъятая хозяйственная документация общества лежит без действия со стороны органов следствия, не может быть признан разумным. Автор жалобы обращает внимание на то, что вопросы, поставленные на разрешение специалистам (****), касаются не выявления насильственных преступлений, совершенных Ц.., а сугубо хозяйственной деятельности ООО «(****)». Несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено с (****) по настоящее время, документация общества продолжает находиться у специалистов (****). Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем требований ч.5 ст.208 УПК РФ, однако суд не дал оценки данному нарушению закона. По мнению заявителя, СЧ СУ УМВД России по Псковской области было допущено незаконное бездействие, которое возникло ввиду незаконного приостановления производства по делу, хотя имелась необходимость в проведении следственных действий. Указание в постановлении суда первой инстанции на то, что ООО «(****)» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку деятельность общества без изъятых документов крайне затруднительна, отсутствует возможность контроля за арендаторами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Григорьев Г.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о законности удержания изъятых в ООО «(****)» документов, отсутствии незаконного бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.., непричинении ущерба конституционным правам ООО «(****)», не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.20 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции выносит новое решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, (****) года в рамках расследования уголовного дела № (****) в помещении ООО «(****)» по адресу: (****), был проведен обыск, в результате которого были изъяты документы, электронные носители, содержащие информацию об организации ООО «(****)», в частности, списки арендаторов, реестр продавцов, реестр договоров, договоры о предоставлении торговых мест, кассовые отчеты.

(****) по уголовному делу № (****) назначено проведение документальной проверки по документам, изъятым (****) из помещения ООО «(****)». В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № (****) приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения обвиняемого Ц. не установлено.

Как на период рассмотрения жалобы заявителя 05 марта 2015 года, так и до настоящего времени документальная проверка по данному уголовному делу не проведена. Изъятые документы либо их копии в ООО «(****)» не возвращены. Вещественными доказательствами документы, изъятые в ООО «(****)», не признаны. За период времени с момента изъятия документов (****) до приостановления предварительного следствия по уголовному делу (****) каких-либо иных следственных действий, кроме осмотра документов, не проводилось.

Согласно пояснениям начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.., длительное удержание документов, изъятых в ООО «(****)», обусловлено необходимостью получения результатов документальной проверки, проведение которой в связи с большой загруженностью специалистов (****) планируется начать (****)

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования, повлекшей нарушение прав ООО «(****)». Доводы заявителя о необходимости возвращения изъятой документации для нормальной деятельности ООО «(****)» в этой связи заслуживают внимания.

Доводы начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.. о том, что сотрудниками ООО «(****)», несмотря на предложение самостоятельно изготовить копии изъятых в ходе обыска документов, этого сделано не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст.182 УПК РФ, принятие мер по обеспечению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства возложено на органы уголовного преследования.

С учетом изложенного суд считает, что длительное удержание документов, изъятых в ходе обыска в ООО «(****)», по уголовному делу, производство по которому приостановлено, свидетельствует о бездействии со стороны органа предварительного следствия.

Согласно Уставу ООО «(****)», основными целями создания Общества является извлечение прибыли. Для достижения указанной цели Общество ведет следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; прочие услуги. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность в Обществе ведутся по нормам, действующим в Российской Федерации. На органы управления Общества возложена ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности.

Таким образом, следует признать, что длительное удержание изъятых в ООО «(****)» документов препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности данного Общества, предусмотренной его Уставом, то есть может причинить ущерб конституционным правам ООО «(****)».

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (****), учитывая длительность бездействия следственных органов с (****), не влияют на оценку суда о бездействии начальника отдела СЧ СУ УМВД П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П. – отменить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.. по удержанию хозяйственной документации, принадлежащей ООО «(****)», изъятой в ходе обыска (****), и обязать начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П. устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий .