Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ЗАО «В.» НАВ, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ладанова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (в отношении ЗАО «В.»), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осуждён по части 1 статьи 201 УК РФ (в отношении ООО «Л.») к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ освобождён от наказания вследствие акта об амнистии;

мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «В.» НАВ оставлен без рассмотрения.

Сохранён арест, наложенный на литейный цех, расположенный по адресу: <...> д. <Номер обезличен> – в целях исполнения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012.

Заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., представителей потерпевшего ЗАО «В» НАВ, КМС, поддержавших доводы представления и жалобы представителя потерпевшего НАВ об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по преступлению в отношении ЗАО «В», выступление адвоката Ладанова А.Н., осуждённого ФИО1, просивших приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладанова А.Н. удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми в период с 06.07.2009 по 13.12.2013 при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего ООО «Л».

Он же, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗАО «В»), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Потолицына Е.Н. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с оправданием ФИО1 по части 1 статьи 201 УК РФ приводит следующие доводы:

вопреки выводам суда стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 осознавал факт подложности предоставляемых в ОАО «Сбербанк России» документов, а именно:

- договор ипотеки № 526 подписан ФИО1 от имени ЗАО «В» по доверенности № 1416457 от 19.08.2005, не предусматривавшей полномочий на передачу в залог литейного цеха ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ЗАО «СМ». Сам ФИО1 показал суду, что данная доверенность выдавалась ему в связи со сложностями по оформлению аренды земли под литейным цехом, то есть он понимал, что доверенность выдавалась для иных целей;

- не учтены и не получили оценки приведённые в приговоре показания свидетелей МАВ, ХОВ, свидетельствующие о подложности представленных в ОАО «Сбербанк России» документов: протокола общего собрания учредителей ЗАО «В» об одобрении крупной сделки, документов, подтверждающих назначение НБН на должность .... Указанные свидетели показали суду, что в 2004 году на встрече в Москве они возражали по передаче цеха в залог в целях получения кредита. Не указано в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни их них и отверг другие;

- на умысел ФИО1 не ставить в известность руководство и акционеров ЗАО «В» о заключении крупной сделки указывает явно заниженная балансовая стоимость цеха, указанная в кредитном договоре. Данное условие было включено в договор, чтобы обойти положение ФЗ «Об акционерных обществах»;

- ФИО1 заключил заведомо невыгодные для ЗАО «В» договоры ипотеки: № 526 от 09.09.2005 и № 224 от 20.03.2006, в соответствии с которым банк принял в залог имущество ЗАО «В» - литейный цех, при этом ЗАО «В» имущественных либо иных выгод от указанных сделок не получило, а руководство и акционеры ЗАО «СМ» полученными на основании кредитного договора денежными средствами распорядились по своему усмотрению;

- в результате преступных действий ФИО1 у ЗАО «СМ» возникли кредитные обязательства, не обеспеченные имуществом и активом предприятия, что привело к невозможности исполнения обществом своих обязательств по договорам, а на принадлежащее ЗАО «В» имущество обращено взыскание, то есть фактически нарушено право собственности ЗАО «В» на литейный цех, поскольку предприятием утрачено право пользования и распоряжения своим имуществом, что повлекло в соответствии с заключением оценочной экспертизы причинение материального ущерба в сумме 37 067 796,61 рубля.

Учитывая изложенное, вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «В» НАВ не соглашается с приговором в части оправдания ФИО1 по преступлению в отношении ЗАО «В», а также в части оставления без рассмотрения заявленного им гражданского иска.

В обоснование указывает, что виновность ФИО1, вопреки выводам суда, подтверждается материалами дела. Анализируя показания ФИО1, свидетелей МАВ, ХОВ, письменные материалы дела полагает, что ФИО1, зная об отсутствии у него полномочий на заключение договоров ипотеки и о том, что последние заключаются без ведома руководства и акционеров ЗАО «В», в результате их обмана, заключил заведомо невыгодные сделки, обеспечивающие обязательства не самого ЗАО «В», а третьего лица – ЗАО «СМ», а также выполнил все действия, направленные на незаконную передачу цеха в ипотеку Сбербанка.

После заключения договоров ФИО1, как это следует из показаний МВМ, продолжил незаконно пользоваться цехом, где производился демонтаж оборудования. ООО «К», возглавляемое ФИО1 незаконно использовало цех в качестве юридического адреса, при этом в налоговую инспекцию был представлен договор аренды части литейного цеха, который ЗАО «В» никогда не подписывало. Указанные действия косвенно свидетельствуют о том, что при заключении договоров ипотеки ФИО1 действовал умышленно и осознанно во вред ЗАО «В»;

не установление приговором от 03.02.2012 преступных действий ФИО1 не является препятствием для их рассмотрения в рамках другого уголовного дела. Представленные суду доказательства подтверждают осведомлённость ФИО1 о подложности документов и об отсутствии у него полномочий на залог цеха, а также преступную связь ФИО1 и НАВ

Наличие залога и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 29.04.2014 лишает возможности распоряжаться цехом, снижает его стоимость на сумму кредитных обязательств, препятствуют ведению производственной деятельности, поскольку любые вложения в цех рискованны, действия ФИО1 повлекли приостановление всей деятельности компании, а также затраты Общества по защите прав в судах и правоохранительных органах, которые складываются из командировочных расходов и расходов по оплате услуг адвокатов.

Вывод суда о том, что в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, предусмотрено наличие реально причинённого вреда, основан на неправильном толковании закона. Раскрывает содержание статей 1082,15 ГК РФ и указывает, что в понятие "вред" включено как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Поскольку ФИО1 не обладая полномочиями, заключил кредитные договоры и договоры ипотеки, при этом обращение взыскания на цех не было произведено по независящим от него обстоятельствам, он совершил все действия, направленные на совершение преступления.

Просит приговор в части оправдания ФИО1 по преступлению в отношении ЗАО «В», а также в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ладанов А.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ. Обращает внимание на то, что по уголовному делу нарушены права потерпевшего ООО «Л», поскольку интересы общества представлял МВМ, признанный органами следствия представителем юридического лица без достаточных на то правовых оснований, при отсутствии доверенности, оформленной надлежащим образом, не уполномоченный общим собранием участников быть представителем общества.

Указывает, что необходимым признаком преступления является неправомерность действий. В приговоре указано о неполучении согласия общего собрания участников ООО «Л» при заключении договора субаренды с ООО «К» и договора подряда с ООО «СМТ», однако представитель Общества показал, что знал и не возражал против заключения указанных сделок, более того, заключение сделок являлось вынужденным, поскольку расчётный счёт ООО «Л» был заблокирован.

Описанные в приговоре действия ФИО1 производились исключительно исходя из интересов ООО «Л». Благодаря применённой схеме организация рассчиталась с долгами по налогам и арендным платежам, выгод, как для себя, так и для других лиц ФИО1 не приобретал.

Негативные последствия, существенный вред для Общества не наступили. Вывод суда о причиненном ущербе необоснован и противоречит исследованным материалам дела. Судом не приняты во внимание понесённые расходы по заготовке леса, транспортные расходы, расходы по заработной плате, питанию работников, без которых древесина не могла быть заготовлена, что подтвердили в своих показаниях МВМ и БВИ

Ссылка в приговоре на то, что ООО «Л» фактически прекратило свою деятельность, противоречит фактически установленным обстоятельствам, является действующей организацией. МВП показал суду, что на момент назначения ФИО1 ... у общества имелись значительные долговые обязательства, оно находилось в кризисном состоянии, за период руководства ФИО1 финансовое состояние общества не ухудшилось. Данный значимый вопрос судом не исследовался.

Обращает внимание на существенные противоречия в выводах суда. Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и в выводах суда о доказанности вины указан разный объем заготовленной древесины. Указанный в обвинительном заключении объём заготовленного леса, не соответствует действительности, т.к. это задекларированный к вырубке объём, а реально вырубленные объёмы древесины не посчитаны.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Л», в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение ФИО1 по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении ЗАО «В», и эти доказательства были признаны судом недостаточными для признания его виновным по указанному обвинению.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы представителя потерпевшего, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения как при изложении диспозиции части 1 статьи 201 УК РФ, так и при изложении содержания представленных стороной обвинения доказательств, приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд указал, что достоверных доказательств того, что ФИО1 при заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров и договоров ипотеки знал о подложности представленных НБН документов, стороной обвинения не представлено.

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего НАВ - ... указавшего о заключении ФИО1 договоров ипотеки от 09.09.2005 и от 20.03.2006, по которым имуществом ЗАО «В» обеспечивались кредитные обязательства ЗАО «СМ» с использованием подложных документов, последующего обращения взыскания на литейный цех, причинения ущерба Обществу на сумму 37 067 796,61 рубля;

показания свидетелей КАГ – ... изложившего обстоятельства проверки представляемых в банк документов для оформления сделок, кредитных договоров, обстоятельства выдачи кредита ЗАО «СМ» известны из кредитного дела, поскольку в указанный период в Сбербанке не работал;

ФДА, указавшего о том, что в 2005-2006 годах работал в должности ... которым выданы ЗАО «СМ» два кредита для реализации инвестиционного проекта по модернизации литейного производства под залог литейного цеха, принадлежащего ЗАО «В», и оборудования, принадлежащего ЗАО «СМ»;

МАВ пояснившего обстоятельства приобретения литейного цеха, покупателем которого выступило ЗАО «В», сдачи цеха в аренду ЗАО «СМ», директором которого являлся ФИО1, выдачи последнему доверенности на представление интересов при оформлении, подписании документации. Узнав о наложенных на цех обременениях, кредитных обязательствах, разговаривал с ФИО1, который был удивлен тому, что ЗАО «В» не уведомлено об оформлении кредита, указал о его обмане;

ХОВ, сообщившего обстоятельства приобретения литейного цеха в 2002-2003 годах на денежные средства МАВ, а также акционеров ЗАО «В» Д., К., с последующей сдачей его в аренду ЗАО «СМ», со слов МАВ известно о выданной последним доверенности НБН для представления интересов в государственных органах;

КНН - ... пояснившей суду как о своих должностных обязанностях, так и обязанностях ... ФИО1, а также ...ЛОИ занимающейся кредитами Общества;

ЛЕА указавшей о работе в ЗАО «СМ» в период руководства Обществом Т.;

ДЮА – ... указавшего о выдаче ЗАО «СМ» кредита на производственную деятельность под залог оборудования Общества и литейного цеха, поручительство учредителей; залогодателем выступило ЗАО «В», в связи с задолженностью по кредиту обращено взыскание на заложенное имущество, НБН написал расписку с объяснениями, обещал вернуть задолженность по кредиту;

ТАВ показавшей суду, что с 1996 по 2013 года работала ... в ПАО «Сбербанк», изложившей обстоятельства выдачи банком кредитов коммерческим организациям с перечнем документов, их проверки;

ШСН о том, что в 2005-2006 годах работал ... ПАО «Сбербанк», работал с ЗАО «СМ», знаком с ФИО1, НБН, в качестве залогодателя по кредитным договорам выступало ЗАО «В», располагающее объектом недвижимости, выступающим в качестве залога;

КСА, указавшей обстоятельства участия в суде при рассмотрении исковых требований банка к ЗАО «В», являющегося залогодателем по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «СМ», подписанным ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной директором ЗАО «В» Д. и нотариально удостоверенной с указанием на право ФИО1 быть представителем ЗАО «В», в том числе подписывать договоры залога, ипотеки, производить их регистрацию в Управлении Росреестра;

ЛАВ изложившего обстоятельства правового сопровождения согласования между КАВ с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны договора уступки прав требования к залогодателю ЗАО «Веста» по кредитному договору.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, помимо показаний указанных выше свидетелей, представителя потерпевшего не свидетельствующих прямо или косвенно о его вине, также основан на их совокупной оценке с письменными доказательствами, в том числе с заявлениями ...НАВ от 01.09.2009, от 21.08.2013 о привлечении к уголовной ответственности НБН который используя полномочия ... ЗАО «В», получал кредиты в банках г.Сыктывкара под залог имущества ЗАО «В» при соучастии государственного регистратора, зарегистрировавшего залог и сотрудников Коми отделения №8617 «Сбербанка России», от 25.12.2015 о проведении проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно передавшего по подложным документам в залог АКБ «Сбербанк России» литейный цех, принадлежащий ЗАО «В»;

приговором от 03.02.2012 НБН осужден, в том числе по части 3 статьи 30, части 2 статьи 165 УК РФ, а именно признан виновным в том, что он путем обмана, скрыл от акционеров ЗАО «...» обстоятельства передачи в залог литейного цеха, в результате представленных в банк подложных документов, получил кредитные средства 30 000 000 и 6 400 000 рублей для развития литейного производства, при этом как установлено судом ФИО1, действовавший на основании доверенности и предъявлявший документы в банк для оформления договоров, не был посвящен в преступные намерения НБН;

договором от 30.11.2003 ОАО «СМЗ» продает ЗАО «В» ... литейный цех площадью 8 170 кв. м., расположенный по адресу: <...> <Номер обезличен> за 1 600 000 рублей;

договором от 04.03.2005 администрация МО «Город Сыктывкар» предоставила ЗАО «В» в аренду земельные участки по адресу: Сысольское шоссе <Номер обезличен> для обслуживания здания с железнодорожным подъездным путем;

протоколами от 20.06.2003 ... ЗАО «В» избран ДОН, от 27.09.2009 полномочия прекращены, ... избран НАВ.;

приказом от 28.10.2002, выписками из протоколов собрания от 20.04.2004, от 01.08.2005 ФИО1 избран и приступил к обязанностям ... ЗАО «СМ»;

протоколами собрания акционеров ЗАО «В» от 02.09.2005 и от 10.03.2006, одобрены сделки по передаче в залог здания литейного цеха в обеспечение обязательств ЗАО «СМ» по кредитам в АКБ «Сбербанк России» в размерах 30 000 000 и 6 500 000 рублей соответственно;

выписками из протокола собрания акционеров ЗАО «В» от 01.03.2006 о досрочном прекращении полномочий ...ДОН, избрании генеральным директором НБН; от 06.11.2006 о досрочном прекращении полномочий НВН, избрании ...ДОН

договорами аренды от 21.11.2003 и от 21.11.2004 ЗАО «В» ... передало в аренду ЗАО «СМ» ... во временное владение и пользование литейный цех до 20.11.2005;

доверенностью №12 от 09.12.2004 ...ДОН уполномочил ... ФИО1 представлять интересы ЗАО «В» во всех государственных органах, общественных, коммерческих и иных учреждениях и организациях, в том числе в учреждении юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, с правом совершения процессуальных действий, подробно изложенных в доверенности;

доверенностью №1416457 от 19.08.2005 ЗАО «В» ... уполномочил ЗАО «СМ»(... быть представителем ЗАО «В» во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего по праву собственности ЗАО «В», подписывать от имени Общества на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и другие, регистрировать договоры в регистрационной службе и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения;

заявлением директора ЗАО «СМ» от 05.09.2005 в Коми ОСБ №8617 о выдаче кредита для финансирования капитальных вложений по модернизации литейного производства на сумму 30 000 000 рублей под залог литейного цеха, принадлежащего ЗАО «В», а также оборудования ЗАО «СМ»;

договорами №305 от 09.09.2005 с дополнительным соглашением от 09.03.2006 и №107 от 20.03.2006 об открытии ЗАО «СМ» кредитных линий в размере 30 000 000 и 6 400 000 рублей соответственно для финансирования затрат по модернизации литейного производства, с предоставлением в залог литейного цеха ЗАО «Веста»;

договорами ипотеки №526 от 09.09.2005 с доп. соглашением от 09.03.2006 и №224 от 20.03.2006, согласно которым ЗАО «В» передает АКБ «Сбербанк России» в залог принадлежащий на праве собственности литейный цех по адресу: <...> <Номер обезличен> и право аренды земельных участков, на которых он находится;

страховым полисом от 13.03.2006 застрахован литейный цех с определением страховой суммы в 37 254 200 рублей;

решением Арбитражного суда РКоми от 29.04.2014 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №526 от 09.09.2005, принадлежащее ЗАО «В» - литейный цех, право аренды земельных участков;

доверенностью №15 от 07.03.2006 ...НБН уполномочил ... ФИО1 представлять интересы ЗАО «В» во всех государственных, общественных и иных учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной регистрационной службе в РКоми по вопросам передачи в залог и снятия залога, заключения, подписания, регистрации договоров ипотеки в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «В», а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

заключениями экспертов от 25.01.2010 и от 30.06.2010 установлено, что подписи от имени КВА в выписке №05 из протокола собрания акционеров ЗАО «В» от 02.02.2006, в протоколах собрания акционеров ЗАО «В» от 07 и 10.03.2006, в копии приказа №18 от 02.02.2006, выполнены не КВА,

подписи от имени ДОН в протоколе собрания акционеров ЗАО «В» от 07 и 10.03.2006, сообщении в Коми ОСБ №8617 от 31.08.2005, выписках №№05,06 из протоколов собрания акционеров ЗАО «В» от 02.02.2006, от 06.11.2006, в журнале реестров №2 за 2007 год выполнены не ДОН

подпись от имени ФИО1 в доверенности от 07.03.2006 выполнена последним, подписи от имени НБН в доверенности от 07.03.2006, дополнительном соглашении к договору ипотеки №526 от 09.09.2005, копии приказа №18 от 02.02.2006, вероятно, выполнены НБН;

решением Сыктывкарского городского суда РКоми от 29.09.2008 в пользу АК «Сбербанк России» взыскано солидарно с ЗАО «СМ», НБН и МСЕ задолженность по кредитным договорам №№77,305,107, солидарно с ЗАО «СМ» и НБН задолженность по кредитному договору №767;

договором от 26.09.2014 ОАО «Сбербанк России» уступил КАВ, в том числе права (требования) к ЗАО «Веста», вытекающие из договора ипотеки №526 от 09.09.2005, требований к НБН на сумму 38 567 062,01 рубля;

сведениями ЕГРЮЛ о ликвидации 26.07.2012 вследствие банкротства ЗАО «СМ»;

отчетом об оценке от 19.06.2017 рыночной стоимости годовой арендной платы за литейный цех общей площадью 8 170 кв. м., по состоянию на 01 января 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями связанными с заключением кредитных договоров и договоров ипотеки, по которым Банком принято в залог здание литейного цеха, принадлежащего ЗАО «В», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления о том, что судом не учтены показания свидетелей МАВ, ХОВ состоятельными признаны быть не могут, поскольку показания последних подробно изложены в приговоре, оценены в совокупности с собранными доказательствами, и вопреки доводам представления они не опровергли выводы суда о том, что ФИО1 не знал о подложности представленных банку документов.

Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 был осведомлен о действиях НБН опровергнуты выше приведенными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором от 03.02.2012 в отношении НБН, которым как установлено судом изготовлены и представлены в банк подложные документы для выдачи кредита ЗАО «СМ» и которому было выгодно заключение кредитных договоров, при этом ФИО1 не знал о преступных намерениях НБН

Вопреки доводам жалобы право собственности ЗАО «В» на литейный цех не утрачено, как достоверно установлено судом, до настоящего времени собственником указанного объекта недвижимого имущества является ЗАО «В», факт обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, не свидетельствует о переходе права собственности на него к другому лицу, а является обеспечительной мерой.

Все доводы государственного обвинителя, представителей потерпевшей стороны, аналогично изложенные в апелляционных представлении, жалобе, в том числе о причинении вреда ЗАО «СМ» в результате заключения договоров о предоставлении невозобновляемых кредитных линий и договоров ипотеки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Поскольку ФИО1 отрицал об осведомленности подлинности документов, на основании которых заключались кредитные и договора ипотеки, а стороной обвинения его показания не опровергнуты, суд, наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ по отношению к ЗАО «В», а сам факт заключения ФИО1 указанных выше договоров не свидетельствует о наличии у последнего умысла на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к основанной на предположениях переоценке прокурором оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, как об этом ставиться вопрос в апелляционных представлении, жалобе потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления, по которому он осужден обжалуемым приговором, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Доводы о недоказанности вины, при изложенных в приговоре обстоятельствах, о нарушении норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 виновным себя в суде первой инстанции не признал, пояснил, что все средства поступившие на счета ООО «К», ООО «СМТ» и ООО «К2 2» от реализации лесной продукции, потрачены на нужды ООО «Л», ущерб Обществу не причинен, в составленных им декларациях указывалась теоретическая возможность заготовки определенного объема древесины.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вина ФИО1 установлена показаниями представителя потерпевшего МВМ, указавшего на ФИО1 как на лицо, действиями которого причинен ущерб ООО «Л» и участникам этого общества, в виде неполучения выручки от реализации лесопродукции, что подтверждено сведениями Комитета лесов РКоми с отражением объема, периода заготовки, реализации древесины, все переговоры от имени ООО «Л» с подрядчиками относительно цен, объемов, оплаты вел ФИО1, он же подписывал все договоры, в работе использовал расчетный счет ООО «К».

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

УМН - ... указавшего обстоятельства заключения договоров подряда на заготовку леса в с.Визинга Сысольского района и купли – продажи заготовленного леса между ООО «МЛ» и ООО «Л», директором которого являлся ФИО1, по просьбе последнего в Комитет лесов РКоми в счет погашения задолженности ООО «Л» по арендным платежам им были перечислены более 300 000 рублей;

КДВ - в обязанности которого входила вывозка леса из с.Чухлом на «М», ООО «СЛП», «СДДК», в г.Коряжма «КЦБК»;

БВИ, оказывавшего в 2010 – 2013 годах транспортные услуги ООО «Л», занимавшегося заготовкой леса, арендовавшего лесные участки в Чухломском, Исаневском и Визингском лесничествах; к заготовке леса привлекались предприятия, представители которых - ГММ, ФЮВ, УМН, ОС, ему известны, в связи с арестом счета ООО «Л» ФИО1 денежные средства переводил и получал через ООО «К»;

ШТФ указавшей о создании в 2002 году ФИО35 ООО «Л», основными видами деятельности которого являются: лесозаготовки, лесопиление в Сысольском районе в с.Чухлом, учредителями общества, кроме ее мужа, ...БНМ, являлись МВМ, ПОП, подробно изложившей обстоятельства проведения многочисленных собраний учредителей ООО «Л»;

ППА показавшего обстоятельства оформления его ...ПОП в 2009 году доверенности на право распоряжения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Л» на МВМ, в 2010-2011 годах переписавшего доверенность на ФИО1, являющегося в тот период директором Общества;

ПМА, ПИС – руководителей ... лесничества соответственно, осуществляющих контроль за лесозаготовительной деятельностью арендаторов, в том числе ООО «Л», с которым заключался договор аренды лесного участка №3, действие которого распространяется на Исаневское, Чухломское, Визингское лесничества, декларации на заготовку древесины подписывались ФИО1, работы по заготовке древесины осуществляли подрядчики, акты приемки выполненных работ по разработке делянок не подписаны в связи с неявкой представителей Общества;

ШЕВ, указавшего о том, что руководство ООО «СМТ» не осуществлял, денежными средствами Общества не распоряжался, летом 2012 года по предложению мужчины по имени Игорь зарегистрировал на себя данное Общество, а также еще пять организаций за денежное вознаграждение;

МЕЮ указавшей о наличии у ООО «Л» в 2009 - 2010 годах задолженности перед Комитетом лесов РКоми, погашение которой осуществлялось в первую очередь, в связи с необходимостью аренды лесных участков. ФИО1 занимался всеми платежами и переговорами, также он был учредителем или директором иных организаций, при этом свои расходы: аренду помещения, услуги адвоката, списывал в расходы ООО «Л»; в период работы ФИО1 заготовлен и реализован большой объем лесопродукции, однако денежные средства в адрес Общества не поступали;

БСВ указавшего о периоде работы ... в ООО «СЗЛК», занимающимся перевозкой леса, руководителем которого, а также других организаций, в том числе ЗАО «СМ», ООО «К» являлся ФИО1; пояснившего обстоятельства ремонта бульдозера, работ на пилораме в с.Чухлом, ведения ФИО1 всей финансовой деятельности Общества, распоряжения денежными средствами;

СЕВ - индивидуального предпринимателя, занимающейся лесозаготовительной деятельностью, работники которой с октября 2010 года по март 2011 года осуществили вырубку древесины в Сысольском районе в с.Чухлом для ООО «Л» под руководством ФИО1 и по договоренности с которым оплатила за ООО «Л» арендную плату в Комитет лесов РКоми 603 000 рублей;

ОТИ пояснившей обстоятельства работы в ООО «СЛП», заключения Обществом договора с ООО «К» в лице директора ФИО1 на поставку лесопродукции с лесных участков, арендуемых ООО «Л», оплаты по договору на расчетный счет ООО «К» 2 690 489,51 рубля, предоставления ФИО1 договора поставки лесопродукции между его предприятием ООО «К» и ООО «Л», подписанный ТАВ, договора между ООО «Л» и ИП «ФЮВ» о выполнении последним работ по вырубке древесины.

ТАВ пояснившего о назначении в 2009 году решением учредителей на должность ... ООО «Л» ФИО1, договор поставки лесопродукции, заключенный между ООО «Л» в его лице и ООО «К» в лице ФИО1 не подписывал, со слов последнего известно о выполнении им и подписании договора, поскольку ФИО1 не хотел указывать себя одновременно директорами ООО «Л» и ООО «К»;

ФЮВ - ... занимающегося заготовкой, переработкой лесоматериала, указавшего обстоятельства взаимоотношений с ФИО1 представлявшим ООО «Л» по работам на делянках Общества в рамках заключенного договора подряда, произведенных выплатах; по просьбе ФИО1 произвел оплату на иной расчетный счет, допускает факт оплаты за аренду в Комитет лесов РКоми, указанный платеж провел за счет полученного пиловочника с делянок ООО «Л»;

ШКВ - ... ООО «ТКН», основным видом деятельности которого является лесозаготовка, указавшего обстоятельства оказания ООО «К» (... ФИО1) услуг по заготовке лесопродукции в период с июля по декабрь 2011 года;

ВИВ о том, что в 2008 году, являясь ... ООО «ТДП» и ООО «Р» по предложению руководителя ООО «К» ФИО1 приобретала по договору пиловочник, доставку которого осуществлял последний, оплату производила на счет ООО «К», при этом ФИО1 осуществлял заготовку леса на основании договора аренды с ООО «Л»;

СИА работающего ... ООО «КЛ», занимающегося лесопилением на производственной базе «СЛДК», допускает, что ООО «Л», ООО «К» могли являться поставщиками пиловочника;

МОА о том, что в летний период 2010 года помогала безвозмездно ФИО1 в работе ООО «К», вносила первичную документацию в программу «1С»: чеки, накладные, приходные от поставщиков, составляла авансовые отчеты, также работала с документами ООО «Н», ООО «СЗЛК», которыми руководил ФИО1;

ГММ - ... ООО «ЛРК-К», заключившего 25.09.2012 договор подряда с ООО «К» в лице ФИО1; поскольку заготовленный и приобретенный лес являлся собственностью ООО «Л», попросил подтверждающие документы, тогда ФИО1 предоставил договор подряда между ООО «Л» и ООО «К», в январе 2013 года по просьбе ФИО1 заключившео новые договоры подряда и купли-продажи леса с ООО «СМТ» в лице ШЕВ, деньги за заготовленный лес перечислившего на счет указанного Общества;

специалиста КПП подтвердившего выводы, изложенные в актах исследования документов ООО «Л», ООО «К».

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

заявлением МВМ от 10.07.2014 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 похитившего денежные средства за реализацию древесины заготовленной на арендуемых ООО «Л» участках подрядными организациями;

приказом от 06.07.2009 ФИО1 на основании протокола собрания учредителей приступил к обязанностям ... ООО «Л»;

доверенностью от 07.12.2012 ... ООО «СМТ» ШЕВ уполномочивает КВН совершать все действия по выполнению поручения, в том числе получать свидетельство и иные документы, связанные с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ.;

выписками ЕГРЮЛ от 07.06.2013, от 02.07.2014, от 07.02.2014, от 06.07.2015 согласно которым, МВМ является одним из учредителей ООО «Л», директором ООО «Н» является ФИО1, учредителем ООО «СМТ» является ПИВ, директором - ШЕВ; 30.09.2009 зарегистрировано ООО «К», учредителем являлся ФИО1, руководителем - ЕАБ; одним из учредителей ООО «К2 2» является ФИО1;

договором от 31.08.2007 с приложениями, согласно которым Комитет лесов РКоми передает в аренду ООО «Л» лесной участок с указанием площади, места расположения, лесничества, кварталов, срока действия договора, размера арендной платы;

лесными декларациями от 26.10.2010, от 24.06.2011, от 19.09.2011, от 20.12.2010, согласно которым директором ООО «Л» ФИО1 в Комитет лесов РКоми представлены сведения о намерении Общества произвести заготовку леса на арендованных участках лесного фонда;

договором от 05.09.2011 ООО «Л» (... ФИО1) поручает ООО «МЛ» (...УМН.) выполнить работы по заготовке лесопродукции на территории Визингского лесничества ГУ «Сысольское лесничество»;

договором от 05.09.2011 продавец - ООО «Л» (... ФИО1) поставляет лесопродукцию ООО «МЛ (...УМН), с указанием условий оплаты товара, объема поставки;

письмом ФИО1 в адрес ООО «МЛ», на основании которого платежным поручением от 13.09.2011 ООО «МЛ» в адрес Комитета лесов РКоми перечислило 320 000 рублей в счет платы ООО «Л» за пользование лесами;

соглашением от 13.02.2012 ООО «МЛ» погашает задолженность ООО «Л.» за услуги по заготовке древесины на сумму 1 088 550 рублей по договору подряда от 05.09.2011, а ООО «Л» погашает задолженность ООО «МЛ» за лесопродукцию на сумму 1 088 550 рублей по договору поставки от 05.09.2011.

счетами, товарной накладной от 05.09.2011 подтверждающим приобретение ООО «МЛ» у ООО «Л» древесины в указанных объемах и стоимости;

договорами от 09.06.2010 и от 09.06.2011, согласно которым ООО «Л» (...ТАВ) обязался поставить ООО «К» (... ФИО1) лесоматериалы, с указанием пород, цен поставляемого товара, периода поставки, схемы расположения и границ лесного участка;

сведениями ГУ «Сысольское лесничество» от 31.07.2015 подтверждена оплата ФИО1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в счет оказанных услуг 73214,75 рубля;

товарно-транспортными накладными подтверждающими отправку ООО «К» доски обрезной, пиломатериала в с.Чухлом ООО «ДК-К»;

договором субаренды от 01.01.2010 ООО «Л» (... ФИО1) передает ООО «К», в лице ФИО1, лесной участок Чухломском, Визингском лесничествах с указанием срока, площади и местоположения;

договором от 25.09.2012 ООО «К» (... ФИО1) поставляет ООО «ЛК-К» (...ГММ) древесину хвойных и лиственных пород, с указанием объема продукции, места заготовки леса, цены;

договором подряда от 25.09.2012, счетом-фактурой, товарной накладной от 03.12.2012, согласно которым ООО «К» (... ФИО1) заказал ООО «ЛРК-К» (...ГММ) выполнить работы по заготовке лесопродукции на территории Визингского лесничества, с предъявлением к оплате 4 092 480 рублей за поставку лесопродукции, счетом-фактурой от 18.12.2012 предъявлено к оплате ООО «К» 1 278 963,95 рубля за услуги по лесозаготовке, согласно платежных поручений с 25.09.2012 по 16.01.2013 ООО «ЛРК-К» перечислило на расчетный счет ООО «К» за лесопродукцию всего 2 900 000 рублей;

выпиской по расчетному счету ООО «К2 2» за период с 01.01.2011 по 27.05.2014 подтвержден перевод 30.09.2011 со счета ООО «МЛ» на расчетный счет Общества транспортных услуг в размере 178 000 рублей, при этом иных финансовых взаимоотношений Общества с контрагентами не установлено;

договором от 01.02.2013 ООО «СМТ» (...ШЕВ) поставляет ООО «ЛРК-К» (...ГММ) древесину в указанных договором объеме, цене, мест заготовки на территории Визингского лесничества;

договором подряда от 01.02.2013 между ООО «СМТ» (...ШЕВ) и ООО «ЛРК-К» (...ГММ) на заготовку леса в Визингском лесничестве; счетом-фактурой, товарной накладной от 11.02.2013 ООО «СМТ» предъявлено ООО «ЛРКК» к оплате 2 082 240 рублей за поставку 6507 куб. м. древесины; согласно платежным поручениям ООО «ЛРК» перечислило на счет ООО «СМТ» за лесопродукцию всего 1401507,46 рубля;

договором от 12.02.2010 ООО «Л» ....) поручил ИП «ФЮВ» выполнить рубку древесины на делянках Исаневского, Визингского лесничествах, в указанных в договоре объемах, стоимости работ;

договором от 15.11.2010 о поставке ООО «К» ... в адрес ООО «СЛП» (... пиловочника хвойных пород по цене, определенной протоколами; товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами приемки-сдачи пиловочника, согласно которым ООО «К» в адрес ООО «СЛП» поставлено из с.Чухлом Сысольского района РКоми лесопродукции в объеме 1 373,624 куб. м. на сумму 2 618 843,37 рубля;

контрактом от 01.01.2011, соглашениями к нему определена поставка ООО «К» ... в адрес ОАО «ГИ» ... лесопродукции в количестве и ассортименте согласно годовому графику с оплатой в соответствии с условиями контракта, действовавшего по 31.12.2013;

товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами подтверждена поставка лесопродукции ООО «К» в адрес ОАО «ГИ Илим» в объеме 4 909,64 куб. м. на общую сумму 2 541 543,71 рубля;

договором от 11.02.2011, срок действия которого определен до 31.12.2011, ООО «К» ... поставляет ОАО «М» ... в течение 2011 года лесопродукцию по 3 600 куб. м.;

фонограммой, стенограммой от 03.12.2015 телефонных переговоров ФИО1 с различными лицами по вопросам заготовки лесопродукции, в том числе на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «Л.»;

справками об исследовании документов ООО «Л» от 29.04.2014 и от 08.12.2014 установлено, что с расчетных счетов Общества погашена кредиторская задолженность на сумму 142 432,26 рубля; ООО «К» с 01.09.2011 по 31.01.2013 не осуществляло платежей в счет погашения задолженности ООО «Л»; в Комитет лесов РКоми за ООО «Л» по договору аренды от 31.08.2007 перечислено: ООО «СМТ» 1599 653,43 рубля, физическими и юридическими лицами 6 307 930 рублей, в том числе ФИО1 – 2 744 278,6 рубля;

ООО «К» в 2009-2011 годах реализовало 30 564,957 куб. м. лесопродукции, оказало услуги по ее перевозке, всего на сумму 34 487 673,44 рубля, при этом покупателями, за тот же период оплачена лесопродукция и услуги по ее перевозке на 3 087 569, 64 рубля больше; объем реализованной в 2009-2011 годах ООО «К» лесопродукции на 2 690,043 куб. м. меньше указанного в лесных декларациях ООО «Л», сведения о взаимоотношениях между ООО «Л» и ООО «К» отсутствуют;

актом и справкой исследования документов ООО «К» от 26.02.2014 и от 30.09.2015, установлено, что ... ФИО1 заключил с ООО «ЛК-К» договоры подряда и поставки лесопродукции не от имени арендатора участков лесного фонда ООО «Л», а от имени ... ООО «К» и ООО «СМТ»; оплата полученной лесопродукции в сумме 4 301 507,46 рубля произведена ООО «ЛКК» на расчетные счета ООО «К» и ООО «СМТ», которые в свою очередь израсходованы, в том числе на расчеты с ООО «В-р», ООО «С», ООО «БР», ООО «Н» и другими, а также выданы под отчет сотрудникам;

в период с 21.07.2010 по 04.06.2014 на расчетный счет ООО «К» в ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 141 047 474, 65 рубля и в этом же размере списаны с расчетного счета, переведены контрагентам: ООО «К2-2» - 6 190 000 рублей, ООО «ТКН» - 2 865 000 рублей, ФИО1 - 57 845 829,18 рубля.

балансом расчетов ООО «Л» установлено, что на расчетный счет ООО «Л» денежные средства за реализацию лесопродукции не поступали;

сведениями Комитета лесов РКоми о том, что на 01.04.2014 задолженность по арендной плате ООО «Л» составляет 122 789,2 рубля;

выписками лицевых счетов ООО «Л» по расчетным счетам, открытым в АКБ «Северный народный банк», КБ «Роспромбанк», ОАО «Банк ВТБ», согласно которым денежные средства за реализацию лесопродукции не поступали;

протоколами выемок, осмотра предметов и документов, материалами выездной налоговой проверки, и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, оценка которым дана в их совокупности, при этом оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ФИО1 будучи ..., выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции использовал свои полномочия, вопреки законным интересам ООО «Л», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно подконтрольных ему ООО «К», ООО «СМТ» и ООО «К2-2», в указанный период времени осуществил заготовку лесопродукции на арендованных ООО «Л» земельных участках, продал ее иным коммерческим организациям, а денежными средствами в размере 2 562 343,05 рубля, распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на цели, не связанные с уставной деятельностью ООО «Л», соответствует фактическим обстоятельствам.

Основан на материалах дела и вывод о том, что злоупотребление ФИО1 своими полномочиями повлекло причинение предприятию существенного вреда в размере 2 562 343,05 рубля, не получившего доход в указанном размере от единственного источника - арендованных лесных участков, поскольку осужденный недобросовестно осуществлял возложенные на него обязанности, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Доводы стороны защиты о действиях ФИО1 исключительно, исходя из интересов Общества, являются несостоятельными, опровергнутыми установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы объем заготовленной Обществом лесопродукции установлен на основе представленных суду письменных доказательств, в том числе проведенных специалистами исследований и соответствует выводам суда.

Постановлением следователя следственного управления МВД по Республике Коми от 02.06.2015 потерпевшим по делу признан ООО «Л» и в этот же день вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ООО «Л» МВМ, что соответствует требованиям части 9 статьи 42 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для представления интересов потерпевшего именно МВМ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с вынесением отдельного судебного решения, выводы суда о наличии оснований у данного лица быть представителем потерпевшего соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку наличие причиненного Обществу вреда подтверждается материалами дела, МВМ является одним из учредителей Общества, и в силу закона наделен правом представления интересов Общества, в том числе для защиты собственных интересов.

Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие ..., и отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом этого, назначено ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ мотивированы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до дня вступления в силу постановления об объявления амнистии и ему назначено наказание в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», освободил его от назначенного наказания.

В связи с оправданием ФИО1 по преступлению в отношении ЗАО «В» оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось.

Арест на литейный цех, принадлежащий ЗАО «В» сохранен в целях исполнения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012.

Решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, отвечает требованиям статьи 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы представителя потерпевшего НАВ защитника - адвоката Ладанова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва