Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского городского суда Тульской области от 02 сентября 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором <данные изъяты> от 20.10.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы, и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от 20.10.2015 и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 02.09.2015, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

о пересмотре приговора и снижении срока назначенного наказания удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Грачковой И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> от 20.10.2015, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ, в котором просил привести приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора <данные изъяты> удовлетворено частично. Приговор <данные изъяты> от 20.10.2015 в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), снижено назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от 20.10.2015 и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 02.09.2015, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что в приговоре суд при назначении ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ счел возможным назначить ему наказание менее одной трети срока наказания, однако суд, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 назначил наказание более половины максимального срока наказания, предусмотренного в санкции указанной статьи. Считает, что такая позиция суда противоречит требованиям ст.10 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016 года введены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, который изложен в следующей редакции – значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, образует мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158 УК РФ.

Судом при разрешении ходатайства осужденного о пересмотре приговора <данные изъяты> от 20.10.2015 верно применены положения ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, обоснованно переквалифицировав действия осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО2, которой был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, и смягчив наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от 20.10.2015 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд верно установил, что действия осужденного ФИО1 в отношении имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, не подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, и признак причинения значительного ущерба гражданину также не подлежит исключению из деяний ФИО1 в отношении имущества ФИО6 и ФИО7, поскольку размер причиненного им ущерба превышает <данные изъяты>.

Иных оснований для применения к осужденному положений ФЗ № 323 от 03.07.2016 и смягчения назначенного ему наказания по приговору не имелось. Не усматриваются они и при изучении представленных материалов у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий