Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоус О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06 мая 2022 года в отношении СТАНКЕВИЧА А. Ю..

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич А.Ю., родившийся 28.07.1990 года в г.Омске, гр. РФ, судимый:

29.10.2020 года Куйбышевским р/судом г.Омска по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2020 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором суда Станкевич А.Ю. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 09.09.2020 года по 18.09.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Станкевич А.Ю. вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит назначенное наказание незаконным в связи допущенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что, назначив при определении окончательного наказания удержание в размере 10 % из заработной платы, суд ухудшил положение виновного, поскольку присоединяемое неотбытое наказание в виде исправительных работ имело размер удержания в доход государства - 5 % из заработной платы.

Полагает, что суду необходимо было назначить на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, указав при этом, что в течение первых 8 месяцев следует удерживать из заработной платы 10 % в доход государства, в течение оставшихся 4 месяцев - 5 %.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, указывает, что перечень ст. 63 УК РФ содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание суда на совершение Станкевичем преступления в период условного осуждения, при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, суд, придя к выводу об отмене Станкевичу условного осуждения не обосновал свои выводы, ограничившись указанием на ст. 74 УК РФ для достижения целей наказания, которые не достигнуты после 29.10.2020 года.

Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, который осужденным не оспорен, Станкевич А.Ю. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, сообщил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявил, что обвинение полностью соответствует его действиям.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таком положении в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ, районный суд квалифицировал действия Станкевича А.Ю. и признал его виновным в совершении указанного выше преступления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований подвергать сомнению названные выводы районного суда.

Судом достоверно установлено, что Станкевич А.Ю. в период с 09.09.2020 по 18.09.2021 уклонился от уплаты алиментов без уважительных причин, поскольку как трудоспособное лицо в Центр занятости населения для трудоустройства не обращался, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, доходы от выполнения работ без оформления трудовых отношений тратил на собственные нужды.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде исправительных работ, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Станкевича А.Б. и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Районный суд привел в приговоре убедительные доводы о необходимости назначения Станкевичу А.Ю. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

В нарушение указанных требований Верховного Суда РФ районный суд, при назначении Станкевичу А.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, ухудшил положение осужденного, поскольку присоединяемое неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.10.2020 года в виде исправительных работ имело размер удержания в доход государства - 5 % из заработной платы.

В связи с допущенными нарушениями наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, подлежит изменению.

Кроме того, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является закрытым, при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел совершение Станкевичем А.Ю. данного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой снижение размера назначенного наказания.

Вопреки доводам представления, суд обосновал свои выводы об отмене условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06 мая 2022 года в отношении СТАНКЕВИЧА А. Ю. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Станкевичем А.Ю. преступления в период условного осуждения при решении вопроса о назначении наказания.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.10.2020 года, окончательно определить Станкевичу А.Ю. к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в течение первых 8 месяцев 10% в доход государства, в течение оставшихся 4 месяцев – 5% в доход государства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06 мая 2022 года в отношении СТАНКЕВИЧА А. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Белоус О.В. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления.

Председательствующий Квят Е.В.