Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области - Акимова И.Ю. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017г., которым

Медведев Д. А.,<.......>;

осуждён поч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2014г., Медведеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённого Медведева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 29 марта 2017г.

В срок отбывания Медведевым Д.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с 7 апреля 2014 г. по 9 апреля 2014 г., наказание, отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2014г., с 1 октября 2014 г. по 29 марта 2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Медведева Д.А. – адвоката Исмаилова А.И., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Медведев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Медведев Д.А., состоя в должности <.......>, исполнял по отдельному поручению руководства отдела полиции обязанности инспектора <.......>, являлся должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

8 ноября 2011 г. у Медведева Д.А. возник преступный умысел, направленный на использование из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы путём незаконной передачи своему знакомому Д.Е.Г. на безвозмездной основе газового револьвера <.......>, ранее сданного А.А.Э. для утилизации.

15 ноября 2011г. Медведев Д.А., находясь в своём рабочем кабинете <адрес>, составил от имени А.А.Э. заявление на имя начальника <.......>С.М.А. с просьбой о переоформлении принадлежащего А.А.Э. газового <.......>, на Д.Е.Г.

Используя подложное заявление от имени А.А.Э., Медведев Д.А. внёс в дальнейшем в лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Д.Е.Г. информацию о регистрации на последнего газового револьвера <.......> и передал данный револьвер Д.Е.Г. Преступными действиями Медведева Д.А. существенно нарушены ограняемые законом интересы общества и государства, выраженные в нарушении законного приобретения и оборота оружия на территории Российской Федерации.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области - Акимов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Медведева Д.А., который ранее судим за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести. Вместе с тем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Медведев Д.А. судим не был. Ссылаясь на то, что Медведев Д.А. не работает, суд, по мнению прокурора, не учёл, что осуждённый содержится под стражей, в связи с чем работать не мог. Кроме того, в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашена свобода труда, в связи с чем у суда не имелось оснований для учёта данного обстоятельства при назначении осуждённому наказания.

Оспаривая законность приговора, прокурор также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное указание в его вводной части о том, что Медведев Д.А. проживает по адресу: <адрес>, поскольку последний отбывает наказание в <.......>, о чём не указано в приговоре.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на то, что Медведев Д.А. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, не работает, назначить Медведеву Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, просит указать во вводной части приговора, что Медведев Д.А. отбывает наказание в <.......>, исключив сведения о месте его жительства по адресу: <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Медведева Д.А. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Медведев Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому Медведеву Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые.

Кроме того, назначая наказание осуждённому, суд учёл наличие смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание Медведева Д.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Медведеву Д.А. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого Медведевым Д.А. преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершённое Медведевым Д.А. преступление направлено против государственной власти и против интересов государственной службы, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Медведевым Д.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, давая оценку личности осуждённого, суд обоснованно учёл, что он не работает. Данное обстоятельство относится к сведениям, характеризующих личность виновного, в связи с чем оснований для исключения указанных сведений из приговора не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора суд обоснованно учёл, что преступление Медведев Д.А. совершил впервые, о чём указал в приговоре. Ссылка же суда на то, что Медведев Д.А. ранее судим, имеет отношение к общей характеристике личности виновного на момент постановления приговора и не даёт оснований полагать, что при назначении наказания Медведеву Д.А. суд исходил из того, что он ранее судим.

Преступление по настоящему уголовному делу Медведев Д.А. совершил до постановления приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 г., в связи с чем при назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.

В срок отбывания Медведевым Д.А. наказания судом верно зачтён срок отбытого им наказания по приговору от 11 октября 2014 г.

Вид исправительного учреждения, в котором Медведевым Д.А. подлежит отбытию назначенное наказание, вопросы об исчислении срока наказания, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора содержатся сведения о том, что Медведев Д.А. отбывает наказание в <.......>. Указание в приговоре сведений о месте жительства осуждённого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает. Кроме того, только при осуждении и исполнении приговора место фактического проживания осуждённого, определяется органами, ведающими исполнением приговора; по настоящему уголовному делу приговор в отношении Медведева Д.А. не вступил в законную силу, поэтому сведения о его месте жительства в приговоре указаны правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 г. в отношении Медведева Д. А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......>

Справка: осуждённый Медведев Д.А. содержится в <адрес>

<.......>