Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тагиева С.О.О. на приговор районного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года, которым

Тагиев Сеймур Орудж Оглы, родившийся в , судимый:

- 22 сентября 2020 года районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 17 декабря 2020 года в связи с его отбытием. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 2 октября 2022 года.

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, на основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание по приговору Шилкинского районного суда от 22 сентября 2020 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установлен порядок следования к отбыванию наказания – самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнения осужденного Тагиева С.О.О., адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В.об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тагиев С.О.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 30 минут 16 апреля 2022 года в при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, Тагиев С.О.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что Тагиев С.О.О. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Тагиев С.О.О. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, на иждивении находятся двое малолетних детей. Полагает, что его не трудоустройство не является основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на прохождение процедуры по трудоустройству, в связи с чем не будет лишен возможности выплачивать штраф. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества либо штраф.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Звержеев С.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит ввиду законности и обоснованности приговора.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тагиева С.О.О. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного Тагиеву С.О.О. обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение Тагиева С.О.О. по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что Тагиев С.О.О. в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суду первой инстанции были известны данные о его личности, здоровье, занятости, характеристиках. Наличие у него двух малолетних детей признано смягчающим обстоятельством в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

При признании обстоятельств, смягчающих наказание суд верно сослался на ч.2 ст. 61 УК РФ, указав о наличии смягчающих обстоятельствах- признание вины, раскаяние в содеянном, и на основании ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. При этом ошибочно сослался также и на ч.1 ст. 62 УК РФ при признании смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей. В данной части суд апелляционной инстанции расценивает это как техническая опечатка, поскольку перечень смягчающих обстоятельств указан в ч.1 ст. 61 УК РФ, а в ч.1 ст. 62 УК РФ предусмотрен порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые по данному делу обоснованно судом не признаны. Обстоятельством, смягчающим наказание – наличие малолетних детей у виновного предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Данная техническая опечатка не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет снижение срока наказания.

Характеризующий осужденного Тагиева С.О.О. материал в полном объеме был исследован в судебном заседании и учтен судом при назначении ему наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд правильно не усмотрел, данные выводы подробно мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, исходя из представленных о его личности сведений, характера и степени общественной опасности преступления, в связи с чем невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание Тагиеву С.О.О. в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определив вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Правильно установив, что Тагиев С.О.о совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор районного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года в отношении Тагиева Сеймура Орудж Оглы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова