Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022года по жалобе, в которой он просил признать незаконным отказ руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Яловицкой Т.Е. от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Яловицкой Т.Е. от 20 января 2022 года. В жалобе указывал что в декабре 2016 года на сайте (данные изъяты)ФИО14 разместил в отношении него статью публично: «Осторожно среди нас мошенник», обвиняя его в даче взятки судье Свердловского районного суда ФИО15 По данному факту он обратился в ФСБ, которое передало его заявление в СУ СК РФ по Иркутской области для проведения проверки, но вместо проведения проверки руководитель СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Яловицкая Т.Е. самоустранилась от исполнения возложенных на неё обязанностей, чем грубо нарушила его право на доступ к правосудию, отказав ему в принятии заявления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года в принятии жалобы ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, носит предположительный характер и подлежит отмене ввиду нарушения ч. 3 ст. 125 УПК РФ ст. 240 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Считает, что судья самоустранилась от осуществления принципа правосудия, проявила формальный подход, не основанный на законе, отказав в правосудии без проведения судебного заседания, которое является единственной формой отправления правосудия по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть иной формы законом не предусмотрено. Судья не учла, что отказ Яловицкой Т.Е. в проведении досудебной проверки в отношении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, которым разрешались гражданско-правовые споры и с участием Комитета по управлению Свердловским административным округом г. Иркутска, который в течение длительного времени возглавлял родственник судьи, носит не разъяснительный, а пресекательный характер. Он как заявитель, который в публикации представлялся как взяткодатель, вынужден добиваться проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении самого себя, так как имеет место один факт преступления, требующий одновременной оценки и по ст. 290 УК РФ в отношении судьи и по ст. 291 УК РФ в отношении ФИО18, ФИО19. По мнению заявителя, жалоба должна была быть рассмотрена по существу, а не на стадии принятия жалобы к рассмотрению. Из содержания жалобы следует, что Яловицкая самоустранилась от исполнения возложенных на неё обязанностей, то есть проявила бездействие в виде отказа в проведении проверки. Просит отменить постановление суда, вынести решение.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует, из представленных материалов заявитель ФИО20 обратился с заявление на имя начальника УФСБ по Иркутской области о возбуждении уголовного дела по факту публикации сведений о получении от него взятки федеральным судьей, которое по подследственности направлено в СУ СК России по Иркутской области.

Руководитель СО по Свердловскому району г. Иркутск Яловицкая Т.Е. рассмотрела заявление ФИО21 и разъяснила ему порядок проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении федерального судьи.

При подготовке к судебному заседанию суд установил, что руководитель следственного отдела рассмотрела заявление ФИО22 в пределах своей компетенции, заявителю дан ответ, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как обжалуются не процессуальные действия (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а ответ должностного лица, который носит разъяснительный порядок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как правильно указано в постановлении, из п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Руководителя Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В частности, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанных заявлений, они регистрируется как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению для устранения возможного нарушения, которое нарушает конституционные права, ограничивает доступ к правосудию.

Вместе с тем, еще на стадии подготовки суд правильно установил отсутствие соответствующего предмета обжалования. Довод заявителя о том, что ответ носит не разъяснительный, а пресекательный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявитель не лишается права обращения с заявлением о преступлении.

Вопреки утверждениям заявителя обстоятельств, исключающие участие судьи в производстве по жалобе, предусмотренных главой 9 УПК РФ не имеется, а сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года по жалобе заявителя ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.В. Серебренников