Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018г. о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) СУ СК РФ по Воронежской области, в том числе лично следователя ФИО2, выразившихся в умышленном сокрытии преступлений конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 против собственности и против правосудия, для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. следователя ФИО2), выразившихся в умышленном сокрытии преступлений конкурсных управляющих - ООО «Крыша» ФИО3 и ООО «Агротрейд» ФИО4 против собственности и против правосудия и обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и прокуратуру Воронежской области устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе заявитель указывает, что по поручению собрания представителей 9 сельскохозяйственных организаций, он обратился в Следственное управление с устным заявлением о совершении конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО4 тех преступлений против собственности и против правосудия. Дежурный следователь Следственного управления ФИО2 отказался принимать его устное заявление о преступлениях, составлять протокол принятия устного заявления о преступлениях, регистрировать прием в книге учета посетителей, отражать в этой книге краткое содержание поднятых им вопросов. Отказ Следственного управления в принятии, регистрации и процессуальной проверке его заявлений о преступлениях конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 против собственности и против правосудия его и его доверителей не устраивает. Сокрытие правоохранительными органами очевидных преступлений ФИО3 и ФИО4 стало возможным из-за незаконного (противоречащего части 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации) саботирования Следственным управлением и прокуратурой Воронежской области требований Президента Российской Федерации. Считая подобный саботаж недопустимым, руководствуясь статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, статьями 18-19, 45-46, 52-53 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 123, 125 УПК РФ, по поручению его доверителей, но от своего имени, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. лично следователя ФИО2), выразившиеся в саботировании требований Президента Российской Федерации ФИО5 о борьбе с преступностью и коррупцией, в умышленном сокрытии преступлений конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 против собственности и против правосудия, в умышленном уклонении следственного органа: от принятия от него ДД.ММ.ГГГГг. устного заявления о преступлениях ФИО3 и ФИО4; от составления ДД.ММ.ГГГГг. протокола принятия от него устного заявления о преступлениях ФИО3 и ФИО4; от регистрации ДД.ММ.ГГГГг. в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлениях ФИО3 и ФИО4 (статьи 144-145 УПК РФ); от вручения ему ДД.ММ.ГГГГг. талона-уведомления о принятии и регистрации его заявления с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице (часть 4 статьи 144 УПК РФ, пункт 15 «Инструкции...»); от процессуальной проверки 31 июля - ДД.ММ.ГГГГг. его заявления (часть 1 статьи 144 УПК РФ) и от обнаружения указанных в заявлении признаков преступлений ФИО3 и ФИО4 (часть 2 статьи 140 УПК РФ). Признать незаконным (противоречащим части 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации, статьям 29-30, 40.4 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 37 УПК РФ) бездействие прокуратуры Воронежской области, выразившееся в: саботировании требований Президента Российской Федерации ФИО5 о борьбе с преступностью и коррупцией; неэффективном прокурорском надзоре за исполнением Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; не пресечении обжалуемых им действий (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. лично следователя ФИО2), выразившихся в саботировании требований Президента Российской Федерации ФИО5 о борьбе с преступностью и коррупцией, в умышленном сокрытии преступлений конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 против собственности и против правосудия; не указании Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на необходимость срочного возбуждения в отношении конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 уголовного дела по фактам совершения ими преступлений против собственности и против правосудия и просит обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и прокуратуру Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018г. вышеизложенная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, выявленных при ее подаче, с разъяснением ему права повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что жалоба подана от его имени и именно он обращался с устным заявлением в правоохранительные органы, действие (бездействие) которых обжалует он.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения».

Как видно из материала, протоколом общего собрания руководителей сельскохозяйственных организаций: КХ «Победа», СПК «Русин», СХА «Акуловская», ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ЗАО «Маяк», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Палтавка», ООО «Донская Нива», ООО «Ковровская база» от 18.06.2018г., ФИО1 уполномочен подписывать обращения от их имени, в том числе, в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом районного суда о том, что к поданной заявителем жалобе не приложена доверенность от руководителей сельскохозяйственных организаций, дающая право ФИО1 участвовать и представлять их интересы в судебных заседаниях, в том числе, и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что жалоба подана от его имени и именно он обращался с устным заявлением в правоохранительные органы, действие (бездействие) которых он обжалует, суд апелляционной инстанции не принимает. Так, действуя от имени руководителей сельскохозяйственных организаций путем подписания обращений в правоохранительные органы, заявитель действует в интересах, и от имени конкретных лиц, при этом, в протоколе общего собрания не указаны иные полномочия, в том числе на право подписания жалоб и направлении их в судебные органы, участие в судебных заседаниях.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018г. о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) СУ СК РФ по Воронежской области, в том числе лично следователя ФИО2, выразившихся в умышленном сокрытии преступлений конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 против собственности и против правосудия, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева