Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, которым

признано законным производство обыска в жилище подозреваемого И.А., по адресу: ХМАО - Югра (адрес), по уголовному делу (номер), как произведенного в случае, не терпящем отлагательства,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило уведомление начальника отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.С. о производстве 17 июля 2023 года обыска в жилище подозреваемого И.А., по адресу: ХМАО - Югра (адрес), по уголовному делу (номер).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

На указанное постановление суда адвокатом Зиновьевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении И.А. преступления, данные которые дают основание полагать, что в жилище И.А. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Проанализировав рапорт оперуполномоченного по ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты - Мансийский» Ч.Н., поданного на имя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», постановления о возбуждении уголовного дела, о проведении обыска в жилище, автор жалобы пришел к выводу, что ОРМ фактически не проводилось, а начальник отделения СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» К.С. вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства внеся в него сведения, которые ему никто не сообщал, исказив содержание рапорта. В судебном заседании Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры, начальник отделения СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» К.С., участия не принимал, что свидетельствует о том, что суд был лишен возможности полно и всесторонне рассмотреть заявленное ходатайство, лишен возможности достоверно установить, какие в действительности имелись обстоятельства, для проведения обыска у И.А. На момент производства обыска в жилище, И.А., имел процессуальный статус и являлся подозреваемым. Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» не предоставил права пригласить защитника И.А., и не назначил ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ, на момент проведения следственного действия - обыска в случае нетерпящего отлагательства, где проводилось изъятие средств связи, в которых находится охраняемая законом тайна. Бездействие должностного лица, грубо нарушили права на защиту И.А., что ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. Данные обстоятельства суд оставил без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у начальника отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» майора юстиции К.С. достаточных оснований для проведения обыска в жилище И.А. в случаях, не терпящих отлагательства, и об отсутствии, вопреки утверждениям адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище И.А. в случаях, не терпящих отлагательства, следствием в суд представлены.

Согласно материалам дела 17 июля 2023 года СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении И.А., по факту хищения путем злоупотребления доверием у гр-на С.А. 15 000 рублей.

Таким образом, у следователя имелись основания полагать, что по месту проживания подозреваемого И.А. по адресу: ХМАО - Югра (адрес), могли находиться предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, следователь 17 июля 2023 года вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Принимая во внимание, что по делу имелась необходимость проведения обыска в жилище, где проживает И.А., что является первоначальным следственным действием, направленным на раскрытие преступления, обыск был произведен без судебного решения, в связи с необходимостью безотлагательного проведения обыска.

Уведомление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, также как и постановление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Обыск 17 июля 2023 года проведен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. И.А. перед началом производства обыска были разъяснены права, в том числе право пригласить защитника, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем свидетельствуют записи в протоколе, подписи подозреваемого и понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких замечаний по производству обыска в жилище И.А. ни от него, ни от понятых не поступало.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище подозреваемого И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало