Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2016 года о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Иваново и прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново при рассмотрении его заявления в отношении Ф.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановления, указывая, что судья перепутала два различных его заявления о преступлении и неправильно интерпретировала существо его жалобы. Указывает, что в полицию с заявлением о преступлении он обратился единственный раз 30 января 2015 года, проверка по которому затянулась, после чего материалы проверки были утеряны. С момента обращения по настоящее время полиция, несмотря на указание прокуратуры, продолжает бездействовать, а прокуратура надлежащим образом не контролирует исполнение своего поручения. Бездействие полиции и прокуратуры установлено вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2016 года. Считает, что восстановление материалов проверки в связи с их мнимой утратой с присвоением нового номера произведено неправомерно, а проверка в действительности не проводилась. Указывает, что полиция, проигнорировав его сообщение о преступлении, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по другому заявлению о преступлении, при этом, прокуратура в своих представлениях об устранении нарушения, адресованных органу полиции, не дала четких указаний о том, по какому заявлению следовало повести проверку. Выражает убеждение, что судья намеренно прикрывает бездействие правоохранительных органов.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконное бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Иваново, которые длительное время не проводят проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ф. за причинение имущественного ущерба членам ЖСК при оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей и при оплате подоходного налога с 2010 года по апрель 2013 года. Кроме того, заявитель полагал, что должностные лица прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново также незаконно бездействуют, поскольку не контролируют выполнение своих указаний.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Иваново, сославшись на то, что утраченный материал по заявлению К. восстановлен, его заявление приобщено к этому материалу, а доводы К. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года не дана оценка его заявлению, зарегистрированному 17 февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность этого решения не проверяется.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как видно из материала проверки, в нем находится заявление К. датированное 29 января 2015 года, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 17 февраля 2016 года за № *.

Кроме того, из материала проверки очевидно усматривается, что с момента регистрации данного заявления проверка по нему не проводилась, о чем свидетельствует и отсутствие оценки содержащихся в нем доводов в вынесенном 31 августа 2016 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. от 1 августа 2013 года.

Таким образом, должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Иваново допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления К., зарегистрированного 17 февраля 2016 года за № *, которое приобщено к имеющемуся материалу без проведения по нему проверки и принятия решения в установленном статьями 144-145 УПК РФ порядке.

Кроме того, принимая решение об отказе удовлетворения жалобы и в части касающейся обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново при осуществлении надзора за рассмотрением заявления К., суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе и полномочия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поэтому оснований для рассмотрения по существу жалобы К. в этой части не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным принять новое решение по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Иваново, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления К. от 29 января 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по фактам причинения имущественного ущерба членам ЖСК при оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей и при оплате подоходного налога с 2010 года по апрель 2013 года.

Обязать начальника ОП № 4 УМВД России по г. Иваново устранить указанные нарушения закона.

Производство по жалобе К. в части, касающейся обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново при осуществлении надзора за рассмотрением его заявления, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.