Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2015г., которым жалобы заявителя ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД и АП ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. и на действия дознавателя при направлении постановления подозреваемому, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2014г., о допуске в качестве защитника, представителя по доверенности, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2014г. о выдачи копии протокола допроса в качестве подозреваемого, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2015г. о выдачи копии постановления о продлении срока дознания по уголовному делу - оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО1 обратился с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД и АП ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. и на действия дознавателя при направлении постановления подозреваемому, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2014г., о допуске в качестве защитника, представителя по доверенности, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2014г. о выдачи копии протокола допроса в качестве подозреваемого, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2015г. о выдачи копии постановления о продлении срока дознания по уголовному делу, по основаниям, изложенным в жалобах.

На основании постановлений Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2014г., 19.01.2015г., 21.01.2015г., 28.01.2015г. жалобы заявителя ФИО1 направлены по подсудности в Ульчский районный суд Хабаровского края.

Постановлением судьи Ульчского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2015г. жалобы заявителя ФИО1 оставлены без удовлетворения, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судья не правомерно объединил в одно судебное производство его жалобы. Решение судьей по его жалобам принято в интересах должностного лица, что нарушает его (ФИО1) конституционные права.

Выслушав мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства., либо затруднить доступ их к правосудию.

Принимая решение по жалобам, заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

07.08.2014г. органом дознания в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

15.09.2014г. уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО2

09.12.2014г. от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о допуске в качестве защитника по уголовному делу представителя ФИО3 по доверенности.

Постановлением дознавателя от 09.12.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по тем основаниям, что дознавателем не установлен надлежащий статус представителя как адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, он не может быть допущен к участию в следственном действии – «допрос подозреваемого». Данное постановление, заявитель получил в этот же день, о чем имеется запись в постановлении (л.д. 76).

Как правильно указал, судья, участие представителя по доверенности при допросе лица в качестве подозреваемого уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено. В качестве защитников в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

09.12.2014г. от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о выдачи копии протокола допроса в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя от 10.12.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по тем основаниям, что уголовно - процессуальный закон РФ не предусматривает обязанность для дознавателя в выдаче копии протокола допроса подозреваемому.

Выводы судьи о том, что выдача копии протокола допроса подозреваемого непосредственно после проведения следственного действия с его участием нормами уголовно - процессуального законодательства не предусмотрено, являются обоснованными. При этом как правильно отметил судья в обжалуемом постановлении, что конституционные права ФИО1 не нарушены, так как ему была предоставлена возможность ознакомиться сданным протоколом, подать замечания на его содержание, чем и воспользовался ФИО1 в полном объеме с участием адвоката.

09.12.2014г. от адвоката Ермолова Ф.И поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением дознавателя от 11.12.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по тем основаниям, что в настоящее время принятие окончательного решения преждевременно. Копия постановления направлена заявителю 12.12.2014г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2014г. № (л.д. 24), а также сообщением начальника секретариата ФИО4, согласно которому в журнале регистрации исходящих документов имеется запись о направлении копии постановления в адрес подозреваемого (л.д. 108).

Как обоснованно указал судья в постановлении, что данных свидетельствующих о несвоевременном принятии решения, и направлении адресату данного решения не установлено. Таким образом, положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ дознавателем не нарушены.

13.01.2015г. от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о выдачи копии постановления о продлении срока дознания по уголовному делу.

Постановлением дознавателя от 13.01.2015г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по тем основаниям, что уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность для дознавателя в незамедлительной выдаче копии вышеуказанного постановления. По окончанию дознания и составления обвинительного акта, ФИО1 в соответствие со ст. 217 УПК РФ будет предоставлено право на ознакомления со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что уголовно - процессуальным законом РФ не предусмотрена выдача копии вышеуказанного постановления. В соответствии с требованиями ч.8 ст. 162 УПК РФ (предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,22-23 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными главой 32 УПК РФ) 29.12.2014г. адвокат Ермолов Ф.И., подозреваемый ФИО1 были уведомлены о продлении срока дознания (л.д. 90).

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалоб заявителя ФИО1 судьей были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы все материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалоб без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Доводы заявителя о том, что законом не предусмотрено объединение жалоб в одно производство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, не содержит запретов на соединение в одном производстве жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и в данном случае объединение четырех жалоб одного заявителя ФИО1 на действия и решение одного должностного лица, дознавателя ФИО2, в рамках одного и того же уголовного дела не препятствовало сторонам представлению своих доводов суду первой инстанции, не нарушило права подозреваемого на защиту.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи при рассмотрении жалоб заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для отмены, изменения постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2015г., которым жалобы заявителя ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД и АП ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. и на действия дознавателя при направлении постановления подозреваемому, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2014г., о допуске в качестве защитника, представителя по доверенности, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2014г. о выдачи копии протокола допроса в качестве подозреваемого, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2015г. о выдачи копии постановления о продлении срока дознания по уголовному делу оставлены без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Швырева