Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Омилаева Ю.И. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года Омилаеву Ю.И. отказано в удовлетворении его требований в связи с реабилитацией о взыскании расходов за написание жалоб, утрату влияния на воспитание сына в размере 13800000 рублей; о материальной компенсации отказа в выплате алиментов по ст. 87 СК РФЙ ему за пять лет 2013-2017 годы в размере 600000 рублей с дальнейшим удержанием в пользу государства этой суммы солидарно с Шевченко В.П., Белозер О.М. и Шаталовой Е.В.; о материальной компенсации отказа в выплате алиментов по ст. 87 СК РФ ему с января 2018 года пожизненно по 10000 рублей с применением индексации по ст. 117 СК РЙФ, с дальнейшим удержанием в пользу государств этих сумм солидарно с Шевченко В.П., Белозер О.М., Соболь В.Г. и Шаталовой Е.В.; о материальной компенсации в размере 100000 рублей, потраченных на лечение сердечной недостаточности, смерти от инфаркта в 1994 году и на восстановление места захоронения его матери, умершей из-за противоправных действий прокуратуры и суда; итого: по состоянию на 1 января 2018 года сумма компенсации 14500000 рублей; с 1 января 2018 года пожизненно по 10000 рублей ежемесячно с индексацией по мере роста прожиточного уровня согласно ст. 117 СК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос в апелляционной жалобе, а также в своем выступлении, ставят вопрос о его отмене в виду незаконности необоснованности, мотивируя свои выводы тем, что постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.1994 года уголовное дело в его отношении было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом он не был уведомлен о вынесении постановления о реабилитации или о положенной компенсации. Выражает свое несогласие и с принятым 16.11.1994 года решением Минераловодского суда относительно его осуждения за злостное уклонение от уплаты алиментов за период с августа по декабрь 1994 года, поскольку этим же решением он был оправдан за период с января по сентябрь 1994 года. Указывает, что при рассмотрении его заявления о реабилитации и компенсации за возбужденные уголовные дела судом не были исследованы 10 дел, об исследовании которых им было заявлено в его ходатайстве. Суд незаконно рассматривал его заявление в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку приговор в его отношении не выносился, а уголовное дело в его отношении было прекращено. Уголовные дела в его отношении были возбуждены с грубейшими нарушениями действующего УПК РСФСР и по этой причине прекращены. Считает вывод суда об отсутствии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела необоснованным. Ссылается на нарушения ст. 259 УПК РФ, фальсификацию протокола судебного заседания, а также на незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении отвода судьи, заявленный им в судебном заседании.

Считает постановление от 02.03.2018 года об отказе в удовлетворении его требований о компенсации материальных потерь и реабилитации по незаконно возбужденным уголовным делам 1994 года вынесенным незаконным составом суда, с нарушениями при ведении протокола судебного заседания, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его ходатайство, взыскать указанную сумму материальной компенсации в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию удостоверяется оправданием по суду или же прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, тождественным основаниям оправдательного приговора, каковыми являются: неустановление события преступления, непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава преступления и вынесение присяжными оправдательного вердикта (ч. 1 ст. 302 УПК). Все остальные законные основания прекращения уголовного преследования объективно относятся к нереабилитирующим, не порождающим восстановительно-компенсационных обязательств государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, так в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что органом дознания Минераловодского ГОВД Омилаеву Ю.И. было предъявлено обвинение в злостном уклонении в период с августа 1993 года по 1 сентября 1994 года от уплаты алиментов, взысканных по решению суда от 04.02.1987 года в пользу Омилаевой (Разуваевой Л.Д.) на содержание сына Олега 31.08.1984 года рождения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.1994 года в отношении Омилаева Ю.И. уголовное дело прекращено в соответствии со ст.ст. 6, 226, 234 УПК РФ, в следствие изменения обстановки, при этом квалификация действий Омилаева Ю.И. судом не изменялась и он не был судом оправдан. Данное определение было предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда, которая признала его законным и обоснованным, указав в своем определении, что неуплата Омилаевым Ю.И. алиментов произошла умышленно, в связи с чем, в его действиях имеет место состав преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Омилаева Ю.И., несмотря на уменьшение судом объема обвинения, имело место не по реабилитирующим основаниям, а лишь в связи с изменением обстановки, следовательно Омилаев Ю.И. права на реабилитацию не имеет. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не подлежат удовлетворению и доводы заявителя о несогласии с вынесенными в 1994 году решениями Минераловодским городским судом по уголовным делам в его отношении, поскольку в силу действующего законодательства эти решения суда не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в настоящее время. Не может быть принят и удовлетворен довод заявителя о фальсификации протокола судебного заседания и нарушении ст. 259 УПК РФ, так как эти доводы расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда, поскольку заявленный Омилаевым Ю.И. в судебном заседании отвод судьи был рассмотрен, и судом было принято мотивированное решение об его отклонении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам заявителя, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований Омилаева Юрия Ивановича в связи с реабилитацией о взыскании расходов за написание жалоб, утрату влияния на воспитание сына в размере 13800000 рублей; о материальной компенсации отказа в выплате алиментов по ст. 87 СК РФЙ ему за пять лет 2013-2017 годы в размере 600000 рублей с дальнейшим удержанием в пользу государства этой суммы солидарно с Шевченко В.П., Белозер О.М. и Шаталовой Е.В.; о материальной компенсации отказа в выплате алиментов по ст. 87 СК РФ ему с января 2018 года пожизненно по 10000 рублей с применением индексации по ст. 117 СК РЙФ, с дальнейшим удержанием в пользу государств этих сумм солидарно с Шевченко В.П., Белозер О.М., Соболь В.Г. и Шаталовой Е.В.; о материальной компенсации в размере 100000 рублей, потраченных на лечение сердечной недостаточности, смерти от инфаркта в 1994 году и на восстановление места захоронения его матери, умершей из-за противоправных действий прокуратуры и суда; итого: по состоянию на 1 января 2018 года сумма компенсации 14500000 рублей; с 1 января 2018 года пожизненно по 10000 рублей ежемесячно с индексацией по мере роста прожиточного уровня согласно ст. 117 СК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.