Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисовой А.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, которым удовлетворено представление филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО об отмене условного осуждения по приговору Первомайского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

и исполнению назначенного приговором наказания - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75 УИК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган.

07.07.2021 осужденный был поставлен на учет в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с представлением, в котором просил на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и исполнить назначенное ему наказание в связи с тем, что осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения и продление испытательного срока, допускал неявку на регистрацию в контролирующий орган, систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Обжалуемым постановлением представление контролирующего органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.Н. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО. Указывает, на необоснованность выводов суда, которые противоречат материалам дела. При разъяснении обязанностей ФИО1, были приняты объяснения, в которых он указал, что постоянно проживает в г. Москве, где находится его место работы. 05.10.2021 инспектором филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, в котором указывается причина – «смена места жительства, без уведомления УИИ». В объяснениях к данному постановлению ФИО1 указал, как заявлялось им ранее, что проживает и работает в г. Москве. Утверждение о смене места жительства ФИО1 без уведомления УИИ, является необоснованным, так как место регистрации и место жительства остались прежними, указанных при первых данных им объяснениях. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с согласия инспектора он являлся на регистрацию в УИИ на несколько дней позже назначенной даты. При невозможности явки в назначенный день по телефону согласовывал с инспектором дату регистрации и инспектор не возражал, против неявки, но предупреждения были вынесены. Ссылается на положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло к вынесению чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бичнигаури А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Жигач В.А. полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суду первой инстанции представлено достаточно сведений для принятия решения об отмене ФИО1 условного осуждения. Так, с момента постановки на учет, ФИО1 систематически уклонялся от исполнения обязанностей по приговору суда, а также нарушал возложенные обязанности. С момента постановления на учет неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию, без уведомления УИИ сменил место жительства. Кроме того, ФИО1 четырежды не являлся в судебное заседание.

Таким образом, отменяя условное осуждение ФИО1, суд обоснованно указал, что в период испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.

С учетом приведенного, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисовой А.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья