Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, которым

Халимов Олег Тотразович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Халимова О.Т. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Халимов О.Т. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2021 года на <адрес> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Халимов О.Т. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Угличского межрайонного прокурора просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 304, 308, 316, 317 УПК РФ и рассмотрение дела в особом порядке в условиях сокращенной формы проведенного дознания, автор указал, что во вводной части приговора неверно изложено отчество осужденного как Татразович вместо верного Тотразович, а кроме того, суд ошибочно сослался на предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прокурор также полагает, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит выводов об обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним подсудимого, его подтверждении доказательствами, верной квалификации содеянного. В приговоре не отражено, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также заявлено ли ходатайство добровольно после консультации с защитником, а также осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор и защитник представление поддержали частично, сослались на необходимость устранить опечатки без отмены приговора.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Халимова О.Т. в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ с учетом времени совершения преступления до усиления ответственности) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводу представления, исходя из описательно – мотивировочной части приговора и содержания протокола судебного заседания, судом исчерпывающим образом проверено, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Никакого нарушения в данной части не выявлено.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халимова, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В данной части выводы суда не обжалованы.

Халимов совершил преступление небольшой тяжести, все значимые для дела обстоятельства в достаточной степени приняты во внимание судом и реально повлияли на наказание, которое избрано в виде обязательных работ и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, подлежат исправлению указанные прокурором опечатки, носящие исключительно технический характер, не вызывающие сомнений в истолковании содержания приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года в отношении Халимова Олега Тотразовича изменить. Во вводной части уточнить отчество осужденного, указав Тотразовач вместо Татразович, а также то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.Н. Тимофеев