Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2021 года на <адрес> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Угличского межрайонного прокурора просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 304, 308, 316, 317 УПК РФ и рассмотрение дела в особом порядке в условиях сокращенной формы проведенного дознания, автор указал, что во вводной части приговора неверно изложено отчество осужденного как Татразович вместо верного Тотразович, а кроме того, суд ошибочно сослался на предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прокурор также полагает, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит выводов об обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним подсудимого, его подтверждении доказательствами, верной квалификации содеянного. В приговоре не отражено, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также заявлено ли ходатайство добровольно после консультации с защитником, а также осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор и защитник представление поддержали частично, сослались на необходимость устранить опечатки без отмены приговора.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ с учетом времени совершения преступления до усиления ответственности) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводу представления, исходя из описательно – мотивировочной части приговора и содержания протокола судебного заседания, судом исчерпывающим образом проверено, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Никакого нарушения в данной части не выявлено.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В данной части выводы суда не обжалованы.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, все значимые для дела обстоятельства в достаточной степени приняты во внимание судом и реально повлияли на наказание, которое избрано в виде обязательных работ и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, подлежат исправлению указанные прокурором опечатки, носящие исключительно технический характер, не вызывающие сомнений в истолковании содержания приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Во вводной части уточнить отчество осужденного, указав Тотразовач вместо Татразович, а также то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.Н. Тимофеев