Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе С.Е.В. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года, которым отказано С.Е.В. в принятии к рассмотрению её жалобы на уведомление прокурора Бобровского района Воронежской области от 21.07.2015 года об отказе в проведении дополнительной проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Л.И.В..

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., выслушав мнение осуждённой С.Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшую постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

С.Е.В., осуждённая приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ с 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.09.2014 года наказание осужденной снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на уведомление прокурора Бобровского района Воронежской области от 21.07.2015 года об отказе в проведении дополнительной проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Л.И.В. за дачу им заведомо ложных показаний, в которой она просит признать незаконным отказ прокурора в проведении дополнительной проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Л.И.В., привлечь свидетеля Л.И.В. к уголовной ответственности. С.Е.В. считает, что неправдивые показания свидетеля Л.И.В. повлияли на выводы суда по уголовному делу в отношении неё и справедливость вынесенного в отношении нее приговора от 11.07.2014 года (л.д.3-4).

Обжалуемым постановлением отказано С.Е.В. в
принятии к рассмотрению её жалобы на уведомление прокурора Бобровского района
Воронежской области от 21.07.2015 года об отказе в проведении дополнительной
проверки по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля
Л.И.В..

В апелляционной жалобе и дополнении С.Е.В. ставит вопрос об отмене
постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что решение
об отказе в проведении дополнительной проверки в отношении Л.И.В.
незаконно. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности свидетеля Л.И.В. за лжесвидетельствование и за скрытие от правосудия важных фактов, которые могли непосредственно повлиять на приговор. Также считает необходимым предоставить ей возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и с протоколом судебного заседания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоб направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор пли иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрении и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 года (дело №), которым С.Е.В. осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ с 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу, в принятии жалобы данной С.Е.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.38920, 38928, 38933УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года, которым отказано С.Е.В. в принятии к рассмотрению её жалобы на уведомление прокурора Бобровского района Воронежской области от 21.07.2015 года об отказе в проведении дополнительной проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Л.И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение по жалобе осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: