Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2020 г., которым в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 сентября 2020г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО3 и адвоката Бурлину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. и следователя ФИО2 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2020г. следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

20 апреля 2020г. следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

21 апреля 2020г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

22 апреля 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 14 июня 2020г., с возложением определенных ограничений.

29 апреля 2020г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2020г. отменено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 14 июня 2020г.

В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу, как и срок содержания под стражей в отношении ФИО3 продлевались в установленном законом порядке, соответствующими постановлениями руководителя следственного органа и суда.

8 июня 2020г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении иных лиц по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

11 июня 2020г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

24 июля 2020г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 августа 2020г. руководителем следственного органа принято решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2020г.

7 августа 2020г. старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ш.Э.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 под стражей.

9 августа 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, по 14 сентября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Азизов Ф.Э.о., не соглашаясь с принятым решением, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает на существенное нарушение судом права на защиту обвиняемого ФИО3, поскольку последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением его защитника – адвоката Бурлиной Е.В., с которой у него заключено соответствующее соглашение, однако суд заявленное ходатайство проигнорировал, и ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению.

Утверждает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО3, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защитника, выводы суда основаны исключительно на предположениях и являются надуманными.

Кроме того, полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО3, обстоятельства уголовного дела и иные сведения, положительно характеризующие его подзащитного.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения требований действующего уголовно-процессуального закона, не устранимого в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. При этом, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК Российской Федерации он вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом существенно нарушены.

В соответствии с протоколом судебного заседания (<данные изъяты>), в день разрешения ходатайства следователя (9 августа 2020г.) о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства ввиду отсутствия адвоката Бурлиной Е.В., с которой у него заключено соглашение. Данное ходатайство было поддержано адвокатом Азизовым Ф.Э., назначенным судом в порядке ст.50 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, суд при отсутствии данных о надлежащем извещении адвоката Бурлиной Е.В. и невозможности её участия в судебном заседании в ближайшие сутки, не проверив такую возможность, и не известив о времени рассмотрения ходатайства, при наличии 5 суток до истечения срока содержания ФИО3 под стражей принял решение о необоснованности заявленного обвиняемым ходатайства, оставил его без удовлетворения не приведя мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.16 УПК Российской Федерации, право обвиняемого на защиту включает в себя, в том числе, право защищаться с помощью избранного им самим защитника.

В силу ст.50 УПК Российской Федерации судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.

Как следует из положений ст.248 УПК Российской Федерации, при невозможности замены защитника, суд обязан отложить судебное разбирательство.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении права обвиняемого ФИО3 на защиту нашли свое подтверждение, поскольку суд назначил обвиняемому защитника без надлежащего уведомления органами предварительного следствия адвоката по соглашению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания и представленными в суд апелляционной инстанции распечатками телефонных соединений между следователем Ш.Э.Р. и адвокатом Бурлиной Е.В., сведениями директора АГКА «Правозащита» об отсутствии извещений (уведомлений) в период с 1 августа 2020г. по 10 августа 2020г. адвоката Бурлиной Е.В.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проверки судом возможности участия в судебном заседании адвоката по соглашению 10 августа 2020г., либо в иной день, до истечения срока содержания ФИО3 под стражей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 108 и 109 УПК Российской Федерации по поступившему ходатайству следователя судья обязан провести подготовительные действия к судебному заседанию с принятием предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении надлежащей подготовки по поступившему ходатайству следователя.

Сведений о вручение копии ходатайства следователя, извещения обвиняемого о предстоящем судебном рассмотрении ходатайства, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый настаивал на обязательном участии в судебном заседании адвоката Бурлиной Е.В., с которой у него заключено соответствующее соглашение.

В материалах дела нет документального факта своевременного и надлежащего извещения судом адвоката Бурлиной Е.В. о времени судебного заседания. Вместо неё к участию в рассмотрении ходатайства, в отсутствие для этого законных оснований, был привлечен адвокат Азизов Ф.Э.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд обязан был отложить судебное разбирательство, либо предоставить ФИО3 разумное время, с учётом соблюдения положений ст.109 УПК Российской Федерации о сроках рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей, для заключения соглашения с другим адвокатом.

Несмотря на эти положения закона, в нарушении ст.ст.47,50,248 УПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания и обеспечения явки адвоката по соглашению судом было необоснованно отказано, судебное разбирательство продолжено и принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО3 при таких обстоятельствах, при наличии достаточного времени для надлежащего извещения адвоката по соглашению, в отсутствие защитника по соглашению и сведений о его своевременном извещении о времени судебного заседания явилось нарушением требований ч. 4 ст. 108, ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации и повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту с помощью избранного им самим защитника, и как следствие привело к принятию незаконного решения в части продления срока содержания под стражей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч.1 ст.389¹⁷ УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая отмену решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб обвиняемого, которые могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что оснований для изменения ФИО3 избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а также учитывая характер преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в целях законного и обоснованного разрешения ходатайства следователя установить в отношении обвиняемого срок содержания под стражей до 26 августа 2020г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, п.1 ч.1 ст. 389²⁰ и ст. 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2020 г. в отношении ФИО3 о продлении срока содержания его под стражей - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3, <данные изъяты>, в виде заключения под стражу продлить на 12 суток, до 26 августа 2020 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий