Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донина Э.В., на постановление Урайского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Донина Э.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по г. Урай о размере выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Жалобу постановлено вернуть без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Донин Э.В., обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по г. Урай Б.Е., от 13 октября 2015 года о размере выплат адвокату за оказанную им по назначению дознавателя юридическую помощь подозреваемому при производстве по уголовному делу и возложении обязанности произвести перерасчет размера произведенной выплаты, как за работу произведенную в ночное время.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Донин Э.В., просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает на то, что он является участникам уголовного судопроизводства, его право на вознаграждение за оказание юридической помощи предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе. Выводы суда, что указанные спорные правоотношения не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Донина Э.В., исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Защитник является участником уголовного судопроизводства. Однако, по мнению суда размер выплат защитнику за оказанную им юридическую помощь подозреваемому по назначению дознавателя не затрагивает его конституционных прав предусмотренных ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, которая декларирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, не ограничивает свобод защитника при осуществлении им его профессиональной деятельности по оказанию юридическое помощи на стадии предварительного расследования, а так же не препятствует его доступу как гражданину за судебной защитой нарушенных по его мнению прав.

В связи, с чем оценка правильности произведения расчета размера денежного вознаграждения защитника по уголовному делу, явно выходит за рамки полномочий суда по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указанная жалоба подлежит рассмотрению в ином, не связанном с УПК РФ судебном порядке, поэтому подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем такой вывод суда является преждевременным.

Так, суд, вынося обжалуемое постановление, указал, что подданная жалоба подлежит рассмотрению в ином, не связанном с УПК РФ судебном порядке, при этом, суд не указал каким конкретно судебным порядком и нормой закона указанная жалоба подлежит рассмотрению.

Из материалов следует, что адвокат Донин Э.В., является участником уголовного судопроизводства в связи с осуществлением по назначению дознавателя защиты К.А., следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление (процессуальное решение) заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по г. Урай Б.Е., об оплате вознаграждения защитника за оказание юридических услуг подозреваемому в совершении преступления при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем и дознавателем.

Таким образом, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя и дознавателя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником в период уголовного преследования, а полномочия следователя и дознавателя на принятие решения об оплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, суд свое решение не мотивировал, при этом не сослался на конкретный закон, поэтому оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность принятого по делу решения, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Поскольку суд изложил свое отношение к жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее рассмотрение указанной жалобы подлежит иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 01 декабря 2015 года принятое по жалобе адвоката Донина Э.В., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий