Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (ФИО)1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации подписи свидетеля в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года.

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его обращению по факту фальсификации подписи в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года по уголовному делу №<данные изъяты>

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда как незаконное отменить, поскольку оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось. В силу п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, прокурора и суда.

Считает, что по доказанному факту подделки его подписи в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года (фабрикации обвинения его в покушении на незаконный сбыт наркотиков), прокурором в соответствии со ст. 37 УПК РФ не было вынесено мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Данное обстоятельство повлекло бездействие со стороны следственного органа по его обращению о фальсификации его подписи в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ не позднее, чем 23 октября 2017 года, руководитель СО по г. Сургуту обязан был принять решение по зарегистрированному 19 октября 2017 года в КУСП УМВД России по г. Сургуту за (номер) рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог). В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении он как заявитель не уведомлен, что свидетельствует о бездействии со стороны руководителя СО по (адрес) по выделенным из уголовного дела (номер) материалам, подлежащим проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Просит истребовать и исследовать уголовное дело (номер) и выделенных из него материалов, как новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к жалобе без удовлетворения, выступление заявителя (ФИО)1 и адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая решение при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к принятию рассмотрения жалобы, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, так как обращение заявителя (ФИО)1 рассмотрено и ответ был направлен 13 июня 2017 года по месту отбывания наказания заявителя.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1, бездействия со стороны следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд в должной мере мотивировал в постановлении, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований и необходимости в истребовании и исследовании уголовного дела (номер) и выделенных из него материалов, о чем заявитель указал в жалобе, не имеется, поскольку обжаловалось бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении заявителю ответа по результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе и дополнению к жалобе доводы несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к жалобе заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (ФИО)1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации подписи свидетеля в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к жалобе заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев