Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО4, отбывающий наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагая постановление суда подлежащим отмене, указывает:

- ссылка суда в постановлении на ст.10 УК РФ несостоятельна, поскольку ходатайство им подавалось на основании п.13 ст.397 УПК РФ;

- признание судом, что Постановление Верховного Суда РФ не является законодательным актом, противоречит ст.126 Конституции РФ о том, что именно Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, который осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики;

- В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о необходимости определения количества конкретного наркотического вещества, изъятого по делу;

- в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, не является преступлением;

- его конституционные права судом нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Прокурор полагала судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает судебное решение отмене или изменению не подлежащим.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и основан на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствие с ч.1 ст.10 УК РФ, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

ФИО4 осужден и отбывает наказание за незаконный оборот наркотического средства – «наименование наркотического средства» в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство включено в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Учитывая, что ФИО4 осужден за незаконный оборот одного наркотического средства, его довод о необходимости определения количества каждого конкретного наркотического вещества, изъятого по делу, несостоятелен.

После постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, улучшающих положение осужденного, которые могли бы рассматриваться применительно к составу преступления, за которое ФИО4 осужден, в уголовное законодательство не вносилось. Деяние, за которое ФИО4 осужден, не декриминализировано.

Пленум Верховного Суда РФ, вопреки ошибочному мнению осужденного, в своих постановлениях дает лишь разъяснения по применению действующего законодательства, не внося в него каких-либо изменений.

Довод о незаконности ссылки в постановлении суда на ст.10 УК РФ, ошибочный. В п.13 ст.397 УПК РФ указано о возможности суда при исполнении приговора решить вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Довод о нарушении Конституционных прав ФИО4 фактом отказа в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора, несостоятелен.

Судебное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО4о пересмотре приговора – оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО5