Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Н.В. Лемеховой и осуждённого на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года, в отношении

СОЛОВЬЕВА Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с применением ч.1 ст.72.1 УК РФ - с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;
приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Кострома от 24 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда города Кострома от 22 ноября 2018 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, с применением ч.1 ст.72.1 УК РФ - с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Наказание в виде обязательных работ отбыто по состоянию на 26 сентября 2019 года, обязанность по прохождению лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не исполнена,

осуждён по части 1 статьи 232 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности согласно приговору, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осуждённого, поддержавших доводы обеих жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев осуждён за систематическое предоставление помещения (жилого дома, расположенного по адресу <адрес>) для незаконного потребления наркотических средств в период времени с 01 по 12 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Соловьев полностью признавал виновность в совершении преступления.

Осуждённый не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

полагает, что приговор суда чрезмерно суров, у него имеются многочисленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию уголовного дела, уход за престарелой бабушкой, наличие у него самого заболевания, и отсутствуют отягчающие обстоятельства;
просит о назначении более мягкого наказания.

Защитник осуждённого, адвокат Н.В. Лемехова, также выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указала, что:

назначенное наказание несправедливо, вследствие чрезмерной суровости;
исправление Соловьева возможно без реальной изоляции от общества. Он положительно охарактеризован, ухаживает за престарелой родственницей;
у него на иждивении находится малолетняя дочь. Вину Соловьев признал, активно способствовал следствию, также у него имеется заболевание;
просит об изменении приговора и назначении наказания без лишения свободы.

Государственный обвинитель в своих возражениях, указывая на свое согласие с приговором, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами их оценки, установленными законом.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого по факту совершения преступления, анализ и оценка доказательств являются правильными.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о виновности Соловьева на его признательных показаниях, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, проводивших оперативное сопровождение по делу со стороны органа имеющего оперативно-розыскную юрисдикцию, показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах потребления наркотических средств в доме Соловьева, сведениями об установлении у ФИО2 и ФИО3 состояния наркотического опьянения, в дни, когда они использовали дом Соловьева для употребления наркотических средств, а также сведениями о привлечении данных граждан к административной ответственности постановлениями мирового судьи за незаконное потребление наркотических средств 01, 07 и 12 марта 2019 года.

Изложенная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности факта совершения преступления и виновности в его совершении Соловьева.

В обоснование приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что они, в том числе, послужили поводом к уголовному преследованию Соловьева. Информация оперативного характера, отраженная в документах субъекта оперативно-розыскной деятельности, нашла свое подтверждение, что выразилось в преступных действиях Соловьева, надлежаще задокументированных.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно пункту 6 статьи 6 данного Закона, наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте запрещенных веществ и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Содержание такого оперативного мероприятия, как наблюдение, не способно, мотивировать к совершению преступления, поскольку оно лишь фиксирует происходящее. Наблюдение осуществлено в связи с имеющейся информацией о совершаемом преступлении.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны правоохранительных органов отсутствовало искусственное создание условий для совершения преступления.

Правильно оценив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о юридической квалификации содеянного Соловьевым по части 1 ст. 232 УК РФ — систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что указанные лица неоднократно в марте 2019 года по приглашению Соловьева, в <адрес>, употребляли наркотические средства, предварительно изготовив их.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также актов наблюдения следует, что ФИО3 и ФИО2 приходили в <адрес> в периоды осуществления наблюдений.

Систематичность предоставления жилого помещения для потребления наркотических средств, образует таковое действие, совершенное более двух раз, и в настоящем случае, следует из объективно подтвержденных фактов от 01, 07 и 12 марта 2019 года, что следует из показаний Соловьева, не противоречит сведениям оперативно-розыскной деятельности и подтверждено в показаниях ФИО3 и ФИО2.

Из показаний свидетеля Соловьевой следует, что <адрес> принадлежит ей. Осуждённый приходится ей сыном и имеет в указный дом беспрепятственный доступ. Принадлежность дома семье Соловьевых также подтверждена документально.

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Соловьева относительно совершённого преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Рассматривая доводы жалобы о несправедливости приговора и назначенного им наказания, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал, с учетом, как преступления, совершенного Соловьевым, так и его личности.

Суд принял во внимание все характеризующие Соловьева сведения и обстоятельства: его характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, где отмечено отсутствие трудоустройства, также от соседей, от которых жалоб на поведение Соловьева не поступало.

Признание виновности, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, родственников, имеющих инвалидность, наличие собственного заболевания, имеющиеся психические девиации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены верно.

Таким образом, признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только прямо предусмотренных в законе (часть 1 статьи 61 УК РФ), но и иных, по судебному усмотрению (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует, вопреки доводам обеих жалоб, о том, что смягчающие наказание Соловьева обстоятельства учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, реальное лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Соловьева.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, входящего в перечень, указанный в положениях части 1 статьи 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств стало законным основанием для применения привилегированных правил назначения наказания в отношении Соловьева.

Обстоятельства совершения преступления, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволили смягчить категорию тяжести совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Соловьеву наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд мотивировал применение в отношении Соловьева дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меры постпенитенциарного контроля в виде ограничений и обязанности, установленные судом при исполнении данного наказания, а также его продолжительность, адекватны содеянному и личности Соловьева.

Назначив за совершение преступления осуждённому наказание, не являющееся максимальным, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении осуждённого принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного Соловьеву наказания по мотивам наличия родственников в престарелом возрасте или имеющих инвалидности, не усматривается.

Наличие таковых учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В любом случае, все выполненные Соловьевым действия, квалифицированные по части 1 статьи 232 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Судом отмечено, что по предыдущему приговору осуждённым не исполнена обязанность прохождения лечения от наркомании.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, несмотря на то, что данная обязанность возлагается при назначении наказания (статья 72.1 УК РФ), таковым по своей юридической природе она не является. При этом ответственность лица, признанного больным наркоманией, за неисполнение указанной обязанностей установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложены такие обязанности в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, автоматический перенос данной обязанности в постановленный приговор лишь по причине ее предыдущего неисполнения и контроля последующего не отвечает требованиям уголовного закона, ввиду наличия иного соответствующего правового инструментария.

Режим отбывания наказания определён судом верно и изменению не подлежит. Суд привел мотивы, по которым Соловьеву в качестве места отбывания наказания при наличии альтернативны, назначена колония общего режима. Эти мотивы верны.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года в отношении Соловьева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, адвоката Н.В. Лемеховой — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин