Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого В. на постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.03.2014.

Проверив жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её принятии, возвратив заявителю без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление судьи отменить как противоречащее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и признать постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывая, что он обжаловал не вынесение постановления о соединении уголовных дел в законном порядке, а незаконность их соединения; суд необоснованно определил предметом рассмотрения жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2013; суд не усмотрел изменения его процессуального статуса вследствие соединения уголовных дел, хотя он стал из подозреваемого обвиняемым лишь после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел путём вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2013, повлёкшего применение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, что усилило ограничение его конституционных прав и свобод.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, и прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, суд первой инстанции отметил, что заявитель в качестве обоснования рассмотрения своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указывает на нарушение ч.1 ст.22 Конституции РФ, поскольку он претерпевает ограничение свободы как результат принятых решений, начиная с решения о соединении уголовных дел; что повторное обжалование решения по мере пресечения в порядке ст.125 УПК РФ исключается; что решение о соединении уголовных дел как организационное действие само по себе не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку законность решения может быть предметом проверки в суде первой инстанции при получении уголовного дела для рассмотрения по существу либо – в случае прекращения уголовного дела – по жалобе заинтересованных лиц, и обоснованно придя к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования, отказал в принятии жалобы.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод об обжаловании "незаконности соединения уголовных дел, а не вынесения постановления об их соединении в законном порядке" синтаксически является антонимическим параллелизмом, где одновременное утверждение частей, исключающих друг друга, противоречит логике, а потому не подлежит юридической оценке.

Ссылка суда на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя в качестве обвиняемого как на предмет рассмотрения жалобы в постановлении судьи отсутствует.

Довод об изменении процессуального статуса заявителя, обусловленном – по его мнению – именно фактом соединения уголовных дел, не влияет на обоснованность обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие нарушений закона при вынесении постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ констатировано и постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> от 30.12.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого по данному вопросу.

Принимая во внимание, что конкретных сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО6