Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного С.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного

С.В. , родившегося <данные изъяты>,

о передаче его бабушки на попечение близких родственников, оставлено без рассмотрения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный С.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о передаче его бабушки - М.К., <данные изъяты>, на попечение близких родственников.

Постановлением суда от 30 июля 2015 года ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что вопрос о передаче его бабушки на попечение близким родственникам при постановлении приговора разрешен не был, при этом суд не истребовал необходимых документов для принятия решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, и просил постановление суда отменить. Прокурор также просил отменить постановление суда.

Поверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 ПК РФ постановление должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Мотивируя принятое решение, суд, указал, что материалы уголовного дела № года, не содержат ходатайства осужденного о передаче М.К. на попечение близких родственников и документов, подтверждающих ее инвалидность, недееспособность или ограниченную дееспособность, ее нуждаемость в постороннем уходе, не приложены дынные документы и к ходатайству осужденного, при этом приговору, которым осужден С.В. , судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, в том числе, и в части, заявленного им ходатайства, в связи с чем, оставил ходатайство осужденного без рассмотрения.

По смыслу закона, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, должны соответствовать принятому решению, указанному в резолютивной части постановления; описательно-мотивировочная часть судебного акта не может содержать в себе взаимоисключающие либо двузначные выводы.

Суд не учел, что в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению (в данном случае документов, подтверждающих необходимость передачи М.К. на попечение близких родственников), оно подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, между тем, решение об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, которое по сути, подразумевает отказ в принятии, делает не возможным повторное обращение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение со стадии принятия его к производству, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 89.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2015 года об оставлении ходатайства осужденного С.В. без рассмотрения – отменить, материалам по ходатайству осужденного направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий Р.В. Решетняк