Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Невельского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого по уголовному делу (****) по ч.3 ст.159, ч.2 ст.294, ч.2 ст.327 УК РФ

С., (****)

рождения, уроженца (****)

(****),

на незаконные действия и решения следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <****>ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ) по <****>ФИО6 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении адвоката С. по факту совершения им в период (дд.мм.гг.) хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.Е., в сумме 200000 рублей.

(дд.мм.гг.) и.о. руководителя СУ СК РФ по <****>ФИО8 в отношении С. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, по факту вмешательства (дд.мм.гг.) в деятельность следователя.

(дд.мм.гг.) и.о. руководителя СУ СК РФ по <****>ФИО8 в отношении С. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа (дд.мм.гг.).

Данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (****).

В ходе предварительного следствия с (дд.мм.гг.) защиту обвиняемого С. осуществлял адвокат (****)Д. на основании предъявленного в следственный орган ордера от (дд.мм.гг.)(****) в связи с соглашением, заключенным между С. и Д.(дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут заместитель руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <****>ФИО10 произвел допрос в качестве свидетеля Д., который от дачи показаний отказался, сославшись на п. 2 ч. 2 ст. 56 УПК РФ.

В этот же день (дд.мм.гг.) заместителем руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <****>ФИО10 было вынесено постановление об отводе защитника Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с его участием в уголовном деле в качестве свидетеля.

С. обратился в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <****>ФИО10, выразившиеся в вызове защитника Д. на допрос, его допросе в качестве свидетеля при отсутствии его согласия и последующем отводе защитника.

Постановлением судьи Невельского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом требований ст. 56 УПК РФ и Федерального закона от (дд.мм.гг.) №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ссылаясь на то, что вызов и допрос адвоката Д. в качестве свидетеля противоречит его, С. интересам, грубо нарушает и наносит вред его праву на защиту, поскольку сам он категорически возражал и возражает против допроса адвоката Д. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, так как все известные адвокату сведения по уголовному делу стали ему известны в связи с оказанием ему, С., юридической помощи.

Считает, что суд вопреки установленному в ст. 89 УПК РФ запрету необоснованно использовал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», которые, по утверждению автора апелляционной жалобы, не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям. Полагает, что суд пришел к выводу, о том, что состоявшийся телефонный разговор произошел именно между заявителем и адвокатом Д. на основании неподтвержденных УПК РФ сведений, в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****)-О, Кодекс поведения для юристов в Европейском сообществе (принятым (дд.мм.гг.) Советом коллегии адвокатов и юридических сообществ Европейского союза в Страсбурге), Основные принципы, касающиеся роли юристов (принятых (дд.мм.гг.) восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), Конституцию РФ, Положения об адвокатуре РСФСР, указывает, что освобождение адвоката от обязанностей свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, известных ему в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни. Считает иное толкование норм УПК РФ противоречащим Конституции РФ и нарушающим его право на защиту.

Полагает, что юридическая помощь адвоката в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками, и включает в себя возможные предварительные консультации. Обращает внимание, что гарантии конфиденциальности отношений адвоката и клиента, как основных свобод человека признаются международно-правовыми нормами, в частности Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Автор жалобы также считает, что вопреки ограничениям, установленным в УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд неоднократно давал правовые оценки собранным органами предварительного следствия материалам, конкретно указывая о состоявшемся телефонном звонке, с кем и по какому вопросу (стр. 4, абц.5 постановления), а также относительно сведений, которыми якобы располагал Д. (стр.5, абц.4 постановления).

Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что следователь якобы обладал правом произвести допрос защитника Д. в качестве свидетеля по уголовному делу, а также о том, что сведения, которые посчитал необходимым получить следователь, якобы получены адвокатом Д. не в связи с оказанием им юридической помощи. Ссылается на то, что суд не принял во внимание имеющееся соглашение об оказании заявителю юридической помощи от (дд.мм.гг.), а также сведения, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (дд.мм.гг.), о необходимости формулирования своей позиции по имевшимся подозрениям с защитником по соглашению Д. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что в производстве заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <****>ФИО10 имеется уголовное дело (****) в отношении адвоката (****)С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Как следует из описания события деяния, содержащего, по мнению органов предварительного следствия, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, инкриминируемого С., оно выразилось в вырывании им, как адвокатом из судебного дела (****) ордера (****) от (дд.мм.гг.), свидетельствующего о защите им осужденного К. по назначению суда в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, видно, что уголовное дело возбуждено в отношении С. по факту изготовления им поддельного ордера (****) от (дд.мм.гг.) с измененным основанием его выдачи.

(дд.мм.гг.) первым заместителем начальника УФСБ России по <****>ФИО12 были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении С., в том числе документы, цифровые и магнитные носители, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С. и (дд.мм.гг.) указанные материалы предоставлены следователю.

Согласно справке-меморандуму от (дд.мм.гг.) при прослушивании и осмотре фонограмм аудиозаписей было установлено, что (дд.мм.гг.) в 19 часов 08 минут 11 секунд между С. и Д. состоялся телефонный разговор, в ходе которого С. просил Д. сказать неизвестному лицу по имени (****) убрать в кабинете в выдвижных ящиках ордерные книжки, корешки.

(дд.мм.гг.) заместителем руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <****>ФИО10 с целью выяснения указанных обстоятельств произведен допрос адвоката Д. в качестве свидетеля, в ходе которого тот от дачи показаний отказался, сославшись на п. 2 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, и в этот же день на основании указанных результатов рассекреченного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было вынесено постановление об отводе защитника Д. в соответствии со ст.ст. 38, 72 УПК РФ в связи с тем, что ему были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, полученные до предъявления им следователю (дд.мм.гг.) ордера (****) об участии его в уголовном деле в качестве защитника С.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из представленного в судебном заседании соглашения между С.Н. и Д. на защиту С. от (дд.мм.гг.) на момент телефонного разговора от (дд.мм.гг.), являвшегося основанием для допроса адвоката Д. и его отвода, указанное соглашение имело место, о чем данные лица в известность следователя не поставили, и что в силу п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязывало адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии же с п.п.2,3 ч. 3 этой статьи, а также п.2 ст.8 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Приведенные нормы, служат обеспечению интересов подозреваемого, обвиняемого и являются гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении (****)-О от (дд.мм.гг.), такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своим адвокатом, которые не выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции фактически принял правильное решение и обоснованно признал правомерным решения следователя о допросе адвоката Д. в качестве свидетеля и его отводе от участия в деле в качестве защитника С., поскольку следователь с учетом имеющейся у него информации вправе был допросить адвоката Д. для ее проверки и выяснения вопроса о том, не выходят ли его действия за рамки оказания им профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны ли они с носящими уголовно противоправный характер нарушениями со стороны адвоката, или со стороны его доверителя независимо от времени заключенного между ними соглашения, что в свою очередь являлось достаточным основанием для отвода указанного адвоката в порядке ст.ст.38, 72 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что допрос адвоката Д. был проведен формально с целью отвода указанного защитника при отсутствии на то объективных оснований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при установленных обстоятельствах дела отвод следователем адвоката Д. в качестве защитника обвиняемого С. не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, поскольку не лишает обвиняемого права воспользоваться услугами любого иного адвоката в качестве защитника как по соглашению, так и по назначению, но и является дополнительной гарантией реализации права на защиту, т.к. указанные действия направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от (дд.мм.гг.)(****)-О, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным и по своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Способ вызова Д. на допрос в качестве свидетеля, как правильно установил суд первой инстанции, прав обвиняемого С. не нарушил. Обвиняемому после отвода защитника было предоставлено право на выбор защитника по своему усмотрению.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от (дд.мм.гг.) N 2064-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий, с использованием которых в доказывании по уголовному делу заявитель связывает нарушение своих прав, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

При этом установленный УПК РФ порядок доказывания по уголовным делам, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (ст.87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ).

Поскольку указанные вопросы оценки доказательств впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд в силу положений в абз.4 п. 1 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» по результатам разрешения таких жалоб не вправе делать выводы об оценке доказательств, об их допустимости или недопустимости.

Поэтому доводы жалобы обвиняемого С. о незаконном допросе защитника Д. и последующем его отводе в связи с наличием недопустимых доказательств, а именно результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление следователя об отводе адвоката Д. после его допроса в качестве свидетеля вынесено надлежащим должностным лицом, заявитель уведомлен о принятом решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам С., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невельского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым жалоба обвиняемого С. на незаконные действия и решения следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <****>ФИО10 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов