Апелляционное постановление № 22-215/19 от 04.02.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Синенко И.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 февраля 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, право на УДО – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года и цитируя его содержание, полагает, что суд не мог отказать ему в условно-досрочном освобождении, поскольку все имеющиеся у него взыскания погашены, он имеет поощрения, защитник, прокурор и администрация колонии поддержали его ходатайство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является вывод суда, основывающийся на поведении лица в период отбывания наказания, о достижении им цели исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также другие положительные тенденции, указывающие на состоявшееся исправление осужденного за отбытый им срок.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона соблюдены. Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд, в частности, изучил представленные на проверку материалы личного дела осужденного, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за отбытые 13 лет он получил всего 7 поощрение в виде 4 благодарностей и 3 досрочных снятий взысканий, при этом в течение первых 6 лет подряд – с 2005 по 2011 гг. вел себя отрицательно, поощрений не получал, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 2006 по 2016 гг. (т.е. в большую часть отбытого срока) получил 11 взысканий, 3 из которых в виде водворения в ШИЗО, при этом характер и тяжесть совершенных дисциплинарных нарушений (межкамерная связь, нарушение ПВР и локального участка, курение в неотведенном месте, изготовление и хранение запрещенных предметов), не свидетельствуют об их незначительности.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства об УДО, эти взыскания ФИО1 были погашены, суд обоснованно принял их во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания, поскольку наличие 7 поощрений при 11-ти допущенных нарушениях порядка отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный в местах лишения свободы полностью исправился, и у него сформировалось стойкое уважительное отношение к правилам поведения и нормам морали.

Мнение защитника и администрации исправительного учреждения, поддерживающих ходатайство ФИО1, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является. Прокурор же, вопреки жалобе осужденного, по существу заявленного ФИО1 ходатайства возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления (последний абзац) суд ошибочно указал на то, что администрация исправительного учреждения дала заключение о «нецелесообразности» условно-досрочного освобождения осужденного. Такое указание противоречит представленным материалам, протоколу судебного заседания и выводам суда, изложенным в постановлении ранее, а потому подлежит исключению.

При этом указанные изменения, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда (последний абзац) указание на то, что администрация исправительного учреждения дала заключение о «нецелесообразности» условно-досрочного освобождения осужденного.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.