Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцева Е.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 2 сентября 2019 года, которым отказано в ходатайстве ФИО13. в переквалификации действий ФИО14 и ФИО15. на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просила обязать руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения, переквалифицировать действия ФИО16. и ФИО17. по факту нападения на ФИО1 на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда жалоба удовлетворена частично. Постановление следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 2 сентября 2019 года признано незаконным, руководитель СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцев Е.Е. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд фактически сделал выводы о квалификации действий ФИО18. и ФИО19 когда со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 указал о том, что следователем не дана оценка доводам законного представителя потерпевшего, что ФИО20 в момент совершения в отношении него противоправных действий, исходя из обстановки, реально воспринимал угрозу для своего здоровья и своей жизни (удар был нанесен потерпевшему в голову, со спины, в пустынном месте, при двоих нападающих, которые ему наносили другие удары и удерживали, пока он, восприняв угрозу как опасную для жизни и здоровья, не отдал телефон).

Указывает, что при проверке законности и обоснованности действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Ссылается на ст. 38 УПК РФ, обращает внимание на то, что вопросы квалификации действий на стадии следствия являются компетенцией следователя.

Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить производство по жалобе в части признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО21 просила постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из проверенных материалов 9 сентября 2019 года законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22. следователю СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области подано ходатайство о переквалификации действий ФИО23 и ФИО24. по факту нападения на ее сына ФИО25. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО26 в момент совершения в отношении него противоправных действий исходя из обстановки реально воспринимал угрозу для своего здоровья и своей жизни.

2 сентября 2019 года следователем в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а телесные повреждения, имеющиеся у ФИО27., расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Суд, обосновывая свое решение, указал, что в указанном постановлении Пленума Верховного Суд РФ содержится разъяснение о том, что когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. При таких обстоятельствах постановление следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 02 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО28. нельзя признать мотивированным, и, соответственно, законным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда непосредственно затрагивает вопросы квалификации действий обвиняемых по уголовному делу и связано с оценкой фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, – на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. В связи с этим при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу уголовного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 21 ноября 2017 года № 30-П и др.).

По смыслу закона, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В данный момент уголовное дело в отношении ФИО29 и ФИО30 направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу и назначено к рассмотрению.

Таким образом, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцева Е.Е. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО31., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по указанной жалобе прекратить.

Доводы апелляционного представления удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников