Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного Крымова В. А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2016 года о направлении его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Крымова В.А., адвоката Ляна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крымов В.А. осужден приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года условное осуждение отменено, Крымов В.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев.

Администрация учреждения ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с представлением о переводе осужденного Крымова В.А. в исправительную колонию общего режима, поскольку последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Крымов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, подробно излагая обстоятельства трудоустройства и увольнения в учреждении, приводит доводы о предвзятом отношении к нему сотрудников администрации исправительного учреждения. В частности, автор указывает, что условия отбывания наказания не нарушал и от работы не отказывался. 3 октября 2016 года он был трудоустроен разнорабочим в столярный цех. За время работы замечаний и нарушений не имел, но 10 ноября 2016 года без объяснения причин уволен. 22 ноября 2016 года постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ШИЗО на 15 суток. Постановление начальника исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания не оспорил ввиду того, что не знал о его принятии. Отбывая наказание в ШИЗО, вновь был подвергнут наказанию за отказ надеть предоставленную куртку. Объяснений по допущенному нарушению не потребовали, однако совершенные действия были вызваны предоставлением грязной одежды, не подлежащей использованию. Оспаривая законность постановленного судебного решения, автор указывает, что судебное разбирательство не фиксировалось на аудио или видео носители. Кроме того, защиту его интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Лакеенкова В.А., о чем верно указано во вводной части постановления, однако в описательно-мотивировочной части постановления указан адвокат Гращенко Т.В. Не соглашаясь с приведенными в постановлении данными о личности, а именно место регистрации по адресу: ..., р...., указывает, что проживал без регистрации.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ, согласно п. «б» ч. 4 которой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 с. 116 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, в период исполнения приговора суда администрация исправительного учреждения обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе осужденного Крымова В.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что осужденный признан злостным нарушителем режима содержания и нарушает условия и порядок отбывания наказания.

Принимая решение по представлению органа, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Крымова В.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, после установления факта отказа от работы осужденным Крымовым В.А. на заседании комиссии по трудоустройству, состоявшемся 15 ноября 2016 года, постановлением начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области от 22 ноября 2016 года осужденный Крымов В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу (л.м. №).

При этом, Крымов В.А., как усматривается из материалов, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, был ознакомлен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отказ Крымова В.А. подтвердить факт ознакомления с указанным постановлением зафиксирован в соответствующем акте (л.д. №).

Постановление начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области от 22 ноября 2016 года не вызывает у суда сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания Крымова В.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Крымов В.А. за время отбывания наказания поощрений не имеет, за нарушения порядка отбывания наказания подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в ШИЗО на 15 суток без вывода на работу. Крымов В.А. был трудоустроен подсобным рабочим при хозяйственной обслуге учреждения. Работу выполнял неохотно и с функциональными обязанностями не справлялся. 10 ноября 2016 года он был уволен в связи с переводом на другое место работы. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет, но режим содержания и внутренний распорядок учреждения соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов не делает. По характеру вспыльчив, общителен, в коллективе уживчив, но считает свое мнение выше других и может пренебрежительно относиться к другим осужденным. Состоит на профилактическом учете в учреждении как склонный к побегу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что Крымов В.А. в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных в установленном порядке, у суда обоснованно не возникло.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника.

Поскольку установочные данные о месте регистрации и проживании Крымова В.А. указаны в постановлении на основании показаний осужденного Крымова В.А., что отражено в протоколе судебного заседания, доводы жалобы в части неправильного указания данных о месте проживания несостоятельны (л.д. №).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ любое лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; разрешения суда на это не требуется. Вместе с тем, проведение видеозаписи допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Как усматривается из материалов, от осужденного Крымова В.А. ходатайства о ведении видеозаписи не поступало.

Таким образом, права стороны защиты, предусмотренные ч. 5 ст. 241 УПК РФ, в данном случае не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене вида наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Крымова В.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление следующие изменения.

Как усматривается из материалов, Крымов В.А. осужден приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года (л.д. №), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления осуждение Крымова В.А. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года, а не 2015 года.

В судебном заседании, согласно ордеру и протоколу судебного заседания защиту интересов Крымова В.А. осуществляла адвокат Лакеенкова В.А., в связи с чем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в указании фамилии адвоката Гращенко Т.В., в этой части необходимо внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2016 года в отношении осужденного Крымова В. А. изменить:

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления осуждение Крымова В.А. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года;

в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 9 страницы 2 считать правильным фамилию адвоката Лакеенковой В.А. вместо Гращенко Т.В.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Курпас М.В.