Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприна В.В. в защиту интересов ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04.09.2017г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Чуприна В.В. в интересах ФИО6 на постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чуприна В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав прокурора Щепкину О.Ю., также поддержавшую апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Воронежа обратился адвокат Чуприн В.В. с жалобой в интересах ФИО8 на постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.08.2017 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чуприна В.В., представляющего интересы подозреваемого ФИО6, о направлении в его адрес копии постановления о розыске ФИО6

Обжалуемым постановлением суда от 04 сентября 2017 г. Чуприну В.В. было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чуприн В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как при рассмотрении судом данной жалобы имели место существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что данные действие (бездействие) может существенно ограничить его конституционные права, предусмотренные Конституции РФ, а также затруднить доступ к правосудию. Просит отменить как незаконное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04.09.2017 г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Адвокат просит передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебно-апелляционном заседании заявитель поддержал свою апелляционную жалобу.

Прокурор Щепкина О.Ю. высказалась за отмену судейского постановления и удовлетворение апелляционной жалобы.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, проанализировав доводы заявителя и прокурора Щепкиной О.Ю., выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю адвокату Чуприну В.В. надлежит отказать в принятии жалобы, поскольку содержание жалобы не является предметом рассмотрения в рамках ст. 123 - 125 УПК РФ. В период предварительного расследования следователь вынес постановление о розыске подозреваемого ФИО6 24 августа 20917 года адвокат Чуприн В.В. обратился к следователю с ходатайством о выдаче ему, Чуприну, копии данного постановления. 26 августа 2017 года ст. следователь ФИО1 своим постановлением от 26 августа отказал Чуприну В.В. в выдаче ему копии этого постановления, указав при этом на то, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ следователь не обязан вручать адвокату копию постановления о розыске подозреваемого до ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат обратился в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ. Апелляционный суд считает, что данная жалоба не является предметом судебного рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, так как не нарушает конституционные права участников предварительного расследования и уголовного судопроизводства, на препятствует подозреваемому и его адвокату в судебной защите. Законодатель вправе ограничить доступ адвоката и подозреваемых лиц к материалам уголовного дела до их ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. 1 сентября 2017 года адвокат Чуприн В.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), требуя «признать процессуальное решение следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5 об отказе в выдаче копии постановления о розыске подозреваемого ФИО6 в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08. 2017 г.». Однако выдача копии постановления о розыске является не процессуальным, а техническим действием, не способным ограничить конституционные права граждан, причинить ущерб, и затруднить им доступ к правосудию. Поэтому суд первой инстанции вполне законно и обоснованно отказал адвокату Чуприну В.В. в принятии жалобы-заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Чуприна В.В. в интересах ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья