Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухомедова А.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года, которым

Мухомедову Артему Разимовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

заменена неотбытая часть наказания, в виде 8 месяцев 1 дня исправительных работ, лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о замене Мухомедову А.Р. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Мухомедов А.Р., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части определения вида исправительного учреждения. Находит его чрезмерно суровым, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит изменить постановление суда в части режима отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что 12 декабря 2016 года Мухомедов А.Р. постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 14 декабря 2016 года ему были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонения от их отбывания. С 24 ноября 2016 года по 1 августа 2017 года Мухомедов А.Р. отбывал наказание в виде исправительных работ у ИП ***, из его заработной платы производились удержания, откуда был уволен по собственному желанию.

С 1 августа 2017 года Мухомедов А.Р. трудоустроен в ООО «СК «***».

22 августа 2017 года в связи со сменой места жительства постановлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и 24 августа 2017 года ему повторно были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонения от их отбывания.

27 декабря 2017 года осужденный был уволен их ООО «СК «***», поскольку 5, 14, 15, 19 и 20 декабря 2017 года без уважительных причин Мухомедов А.Р. не явился на работу. 22 января 2018 года Мухомедову А.Р. вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 26 января 2018 года.

26 января 2018 года Мухомедов А.Р. в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился. За данное нарушение 30 января 2018 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдана повестка о явке в инспекцию 1 февраля 2018 года. После этого Мухомедов А.Р. вновь без уважительных причин в инспекцию по вызову не явился, уголовно-исполнительной инспекцией 5 февраля 2018 года повторно было вынесено письменное предупреждение о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность является в инспекцию для регистрации каждый первый рабочий понедельник месяца.

7 февраля 2018 года Мухомедову А.Р. выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда осужденный без уважительных причин не явился.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Мухомедов А.Р. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Мухомедов А.Р. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Все обстоятельства подлежащие учету, судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении Мухомедова А.Р. от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Мухомедов А.Р. был осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года за совершение умышленного преступления, имея при этом непогашенную судимость по приговору того же суда от 17 января 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление, на основании ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который также был учтен судом первой инстанции как отягчающее обстоятельство. Соответственно вид исправительного учреждения определен судом в соответствии требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании норм уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года в отношении Мухомедова Артема Разимовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись