Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, которым ходатайство

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>,

о признании права на реабилитацию направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года ФИО1 был осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишению свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением обвинительного приговора вышестоящим судом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Саратова как в суд постановивший приговор. Обращает внимание на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, действующим законодательством установлена альтернативная подсудность по выбору лица, обратившегося в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года, который изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2012 года.

ФИО1 обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в Ленинский районный суд г. Саратова, то есть в суд, постановивший приговор.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области принято с существенным нарушением закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в силу ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для признания за ним права на реабилитацию, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, которым ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области, отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Председательствующий судья А.Е. Котлов