Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>4 в интересах обвиняемого ФИО1 о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав выступление адвоката <ФИО>3 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокатом <ФИО>3 в интересах обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>, для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенным по итогам предварительного слушания, в передаче уголовного дела по подсудности –отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд полагал, что ходатайство заявлено преждевременно. Указал, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не исследовались, обвинительное заключение не оглашалось. В связи с чем, невозможно определить время и место окончания преступления, в котором обвиняется ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Первомайский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением требований ст. 32 УПК РФ. Считает, что место окончания преступлений является место нахождения подразделения банка ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <Адрес...> Краснодарского края, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат <ФИО>3 в интересах обвиняемого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просила отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Принять решение о передаче уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Участвующий в деле прокурор <ФИО>5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам возражений, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления

Как установлено из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, инкриминируемые ФИО1 тяжкие преступления совершены на территории <Адрес...>, большинство потерпевших и свидетелей проживают на территории <Адрес...>.

Иных сведений на момент рассмотрения ходатайства стороны защиты, материалы дела не содержали и судом установлены не были.

В соответствие с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. <№...> «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отсутствии оснований к передаче уголовного дела по подсудности.

Доводы защиты относительно уклонения суда от рассмотрения ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции являются не состоятельными, поскольку опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и обжалуемым постановлением, содержащим суждения суда по ходатайству стороны защиты и результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении предварительного слушания(рассмотрения ходатайства), судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: