Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах С.А.Н. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.08.2015года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах С.А.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, содержание апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам и постановления Президиума Краснодарского краевого суда, выслушав пояснения адвоката Абдуразакова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Абдуразаков Г.А. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в интересах С.А.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 10.01.2015года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлена причастность С.А.Н. к совершению указанного преступления. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. По обстоятельствам дела, С.А.Н. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, присвоение найденного не может расцениваться как хищение чужого имущества. Лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности. Таким образом, в действиях С.А.Н. не содержится состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просил суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 10.01.2015года в связи с отсутствием достаточных оснований для его возбуждения.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.08.2015года жалоба адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах С.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А, действуя в интересах С.А.Н., указал, что постановление вынесено незаконным составом суда. Так, 06.07.2015года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК, поэтому жалоба должна была рассматриваться в Центральном районном суде г.Сочи. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении, поступившее от Д.Д.А. и зарегистрированное в КУСП ОП /Красная Поляна/ УВД по <адрес обезличен>. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам его жалобы о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в действиях С.А.Н. не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствует о незаконности постановления о его возбуждении. Просил отменить постановление суда и признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от 10.01.2015года о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием достаточных оснований для его возбуждения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.09.2015года вышеуказанная апелляционная жалоба частично удовлетворена. Постановление суда отменено, по делу вынесено новое апелляционное решение. Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от 10.01.2015года о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и на начальника СУ УВД по г.Сочи МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные следователем нарушения требований закона.

Прокурором Краснодарского края Коржинек Л.Г. внесено кассационное представление на вышеуказанное апелляционное постановление Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.03.2016года кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворено. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30.09.2015года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Абдуразаков Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, отменив постановление суда и признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление Адлерского районного суда <адрес обезличен> без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 10.01.2015года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лиц, в отношении которых проводится доследственная проверка, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В представленных материалах имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.01.2015года, зарегистрированный в КУСП за №<номер обезличен> в котором зафиксировано сообщение о преступлении, поступившее от Д.Д.А. и материалы проведенной по данному факту проверки.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от Д.Д.А. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях неустановленного лица, полученных в ходе доследственной проверки сообщений о преступлении.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления. Доводы адвоката Абдуразакова Г.А. о том, что С.А.Н. не похищал лыжи, при этом вообще не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, лыжи он нашел, а присвоение найденного не может расцениваться как хищение чужого имущества, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Доводы адвоката Абдуразакова Г.А. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание. Так, согласно представленным документам, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.01.2015года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступила на рассмотрение в Адлерский районный суд г.Сочи 14.05.2015года. 06.07.2015года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2012года №20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия /бездействие/ должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.08.2015года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах С.А.Н. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от 10.01.2015года о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах С.А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Куриленко