Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 20.11.2015, которым

Гончарик Ф. Ю., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 03.11.2015 мировым судьей Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление прокурора Зыкова М.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Черникова В.А., полагавшего необходимым применить ст. 64 УК РФ реально и сократить размер штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гончарик Ф.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 15.07.2015 по 16.07.2015 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончарик Ф.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, полагает необходимым изменить приговор суда. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имелось, кроме того, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции уголовного закона, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также полагает необходимым изменить приговор суда, указав на наличие судимости осужденного по приговору мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 03.11.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Гончарика Ф.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции было установлено, что Гончарик Ф.Ю. в период с 15.07.2015 по 16.07.2015, имея единый преступный умысел на рубку древесины до степени прекращения роста, с целью получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям и желая их наступления, незаконно, умышленно, самовольно путем спиливания, осуществил рубку деревьев эксплуатационной группы лесов до степени прекращения роста в квартале №/__/ выдела №/__//__/ лесничества /__/ лесничества, в урочище «/__/», около /__/, причинив в результате своих незаконных действий Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму /__/ рубля.

Приведенные выводы суда подтверждаются изложенными в приговоре показаниями Гончарика Ф.Ю., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей К., Я., С., Б., В., Ш., Ш., Т., Г., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Дав оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Гончарика Ф.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

При назначении наказания Гончарику В.Ю. суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что от Гончарика В.Ю. принята явка с повинной, он имеет на /__/, что в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В то же время судом учтено, что Гончарик Ф.Ю. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Гончарика Ф.Ю. при назначении наказания в виде штрафа, при этом судом учтено, что материальное положение подсудимого не может являться препятствием для назначения такого вида наказания, поскольку последний имеет возможность трудоустроиться или обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах назначенное Гончарику Ф.Ю. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции указал на применение ст. 64 УК РФ, однако по делу не имеется обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гончариком Ф.Ю., который вину в совершении преступления отрицает. Ни наличие /__/, ни явка с повинной после задержания сотрудниками полиции на месте преступления, ни в совокупности, ни раздельно не являются исключительными и позволяющими назначить самое мягкое из предусмотренных санкцией и уголовным законом наказаний ниже низшего предела. Кроме того, назначая наказание Гончарику Ф.Ю., суд в приговоре прямо указал на необходимость его назначения в минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ (т. 2 л.д. 157). В этой связи указание на применение ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим исключению из приговора суда.

Помимо этого в материалах дела содержатся сведения о том, что Гончарик Ф.Ю. осужден приговором мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 03.11.2015 по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 14.11.2015, т.е. до вынесения приговора районным судом, однако суд первой инстанции не указал во вводной части приговора данную судимость. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав во вводной части приговора, что Гончарик Ф.Ю. судим по приговору мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 03.11.2015 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Уголовный закон не предусматривает правил сложения обязательных работ и штрафа, поэтому оснований для сложения наказаний по приговорам от 03.11.2015 и 20.11.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 20.11.2015 в отношении Гончарика Ф. Ю. изменить:

- указать во вводной части приговора наличие у Гончарика Ф.Ю. судимости по приговору мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 03.11.2015 по ч.1 ст. 139 УК РФ с наказанием в виде 200 часов обязательных работ;

- исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий