Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матыцына С.Д. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.08.2017, которым производство по жалобе защитника Матыцына С.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 от 27.05.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и продлении уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Матыцына С.Д. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матыцына С.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2017 в Новоусманский районный суд Воронежской области обратился защитник несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – адвокат Матыцын С.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 от 27.05.2016 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, адвокат Матыцын С.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, признании постановления дознавателя от 27.05.2016 незаконным и необоснованным, возложении на соответствующего прокурора, осуществляющего надзор за законностью, обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, по результатам рассмотрения жалобы судом принято решение, не предусмотренное УПК РФ, без исследования и оценки всех доводов жалобы, в результате чего нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 Считает, что уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу подлежало прекращению с последующей реабилитацией вследствие отсутствия состава преступления и невозможности продолжения уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления он не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебном защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из представленных материалов, адвокат Матыцын С.Д. ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 от 27.05.2016 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о продолжении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. уголовное преследование в отношении ФИО1 фактически прекращено не было, его действия были переквалифицированы на менее тяжкое обвинение. Как пояснил суду апелляционной инстанции адвокат Матыцын С.Д., уголовное дело в отношении ФИО1 до настоящего времени находится в стадии расследования.

При таких обстоятельствах, обжалованное адвокатом Матыцыным С.Д. постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 от 27.05.2016, не ограничивает конституционных прав и свобод ФИО1, каких-либо препятствий для доступа его самого и его законных представителей к правосудию не создает, оснований для реабилитации и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент вынесения данного постановления не имелось.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности изменение квалификации действий обвиняемых.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства ввиду отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда оснований не согласиться не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что принятое судебное решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, является несостоятельной и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором прямо указано, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Матыцына С.Д. не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесения постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.08.2017 о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитником подозреваемого ФИО1 адвокатом Матыцыным С.Д., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 от 27.05.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и о продолжении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матыцына С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: