Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 18 июня 2015 года Симферопольского районного суда Республики Крым, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Королевой И.А. просившей отказать в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2015 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Республики Крым Поклонской Н.В., в которой просил отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия.

Не получив ответа по своему обращению, 07 июня 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о бездействии прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. Также просил признать бездействия прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. в части не рассмотрения его жалобы от 01 июня 2015 года незаконными, противоречащими ст.ст. 123 -124 УПК РФ и обязать прокурора Республики Крым Поклонскую Н.В. вынести процессуальные решения, которыми отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия.

Постановлением от 18 июня 2015 года Симферопольского районного суда Республики Крым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 суд в своем постановлении мотивировал тем, что факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку принято незаконным составом суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении обжалуемого постановления от 18 июня 2015 года.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своей жалобе порядке ст. 125 УПК РФ заявил требования о признании бездействия прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. в части не рассмотрения его жалобы от 01 июня 2015 года незаконными, противоречащими ст.ст. 123 -124 УПК РФ, а также просил суд обязать прокурора Республики Крым Поклонскую Н.В. вынести процессуальные решения, которыми отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия (дознания).

Однако, в нарушении требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял решение по требованию ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. в части не рассмотрения его жалобы от 01 июня 2015 года.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Постановление, равно как и приговор суда, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, согласно указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, представленные сторонами, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение указанных требований закона о непосредственном исследовании доказательств, документы, которым суд дал оценку в постановлении, в судебном заседании не исследовались.

Из материалов дела также не усматривается, что судом вообще истребовались какие-либо документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен установить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После выполнения указанных действий судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. Решение судьи в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ, оформляется постановлением.

Указанные требования закона о принятии жалобы ФИО1 судьей Симферопольского районного суда Республики Крым Берберовым Д.М. выполнены не были.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление от 18 июня 2015 года Симферопольского районного суда Республики Крым и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1,- удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года, - отменить, материалы по жалобе возвратить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов