Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании от 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Когалымского городского суда от 07 ноября 2016 года, которым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 (ФИО)8, (дата) г.р., уроженцу (адрес) Азербайджанской ССР, гражданину РФ, продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 апреля 2017 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В,, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Когалымского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

После поступления данного уголовного дела в суд 28 октября 2016 года, в связи с окончанием срока содержания ФИО1 под стражей, постановлением от 07 ноября 2016 года суд продлил ему избранную меру пресечения на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, по 28 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что имеет постоянное место жительства в г. Когалыме, положительно характеризуется, намерений препятствовать производству по уголовному делу не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Когалымским городским судом по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом.Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и другими данными, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд правильно указал, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период проведения предварительного слушания не изменились и необходимость в содержании его под стражей не отпала. Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу. Постановление соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, регламентирует основания и порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или иной, не связанной с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда от 07 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии со гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий: