Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (...), судимый:

21 июля 2021 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержкахпо уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционногопредставления, прокурора Скворцова С.В.. поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, адвоката Зейналова В.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, в нарушение решения суда без уважительных причин неуплате средств на содержание несовершеннолетнихдетей.

Преступление было совершено в период с 7 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в г. Питкяранта при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Смирнов И.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и его несправедливостью. Пишет, что суд,квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, не указал основания и мотивы изменения обвинения, а именно исключение из квалификации содеянного осуждённым указание на признак неоднократности совершенного деяния. Кроме этого, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»отмечает, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, однако судом в нарушение закона назначено отбывать наказание Минигуловупо основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно», назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённогоФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неполно приведённой квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Однако из содержания приговора, обстоятельств, установленных судом и приведённых в приговоре следует, что неполная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ явилась следствием технической ошибки, которая может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела путём внесения соответствующих изменений уточняющего характера, поскольку иных признаков состава преступления диспозиция ч. 1 ст. 157 УК РФ не содержит. В связи с этим действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Судом при назначении наказания были обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ мотивирован. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исходя из категории совершённого преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

НазначенноеФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения или изменения вида суд апелляционной инстанции не находит

Однако доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на порядок исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ заслуживает внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. По этой причине указание о порядке и месте исполнения назначенного осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым также дополнить резолютивную часть приговора суда дополнением об исполнении приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 самостоятельно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ: «по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого».

Дополнить резолютивную часть приговора суда об исполнении приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов