Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Васильева Д.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «б», 290 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Скиренко И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнения обвиняемого Г. и адвоката Деткова Д.С., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Свои выводы суд обосновал тем, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, содержатся неконкретные формулировки о том, в чем заключалось создание Г. благоприятных условий содержания В. в исправительном учреждении и не определена форма таких условий в виде действий либо бездействия.

Прокурор Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Виноградова И.В. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить.

Доводы представления мотивирует тем, что при составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона следствием соблюдены.

В постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, полно раскрыты обстоятельства совершенных преступлений. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает обвиняемого в возможности реализации права на защиту.

Описание преступлений основано на материалах уголовного дела, поскольку при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Доказательствами подтверждается, что Г. вымогая взятку у В.., высказывал в его адрес угрозы относительно возможного ухудшения условий дальнейшего отбывания наказания в случае отказа в передаче суммы взятки.

Из текста предъявленного обвинения следует, что при описании преступного деяния, при квалификации действий Г. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, органом предварительного расследования указано, за что именно обвиняемый вымогал взятку. При этом сама по себе фраза «создание благоприятных условий содержания в исправительном учреждении» не требует дополнительной расшифровки, так как подразумевает предоставление преференций.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору является не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, а лишь устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

Возвращение дела прокурору ограничено определенными условиями: выявленное нарушение не может быть устранено самостоятельно судом; недостатки предъявленного обвинения исключают возможность постановления законного приговора.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими сведениями, в том числе, указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения в отношении Г. следует, что все перечисленные в ст. 220 УПК РФ сведения в нем содержатся.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что описание преступного деяния, инкриминируемого Г.., изложенное в обвинительном заключении, логично, ясно для понимания, не ограничивает обвиняемого в возможности реализации права на защиту, а формулировка «создание благоприятных условий содержания в исправительном учреждении» не требует дополнительной расшифровки, так как подразумевает создание преференций.

Перечисление в предъявленном Г. обвинении всех возможных действий последнего, либо бездействия, совершенных для создания благоприятных условий отбывания наказания В. приведет к ненужному загромождению формулировки предъявленного последнему обвинения. Названные обстоятельства должны быть установлены судом, и приведены в описательно – мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно – процессуального закона и отсутствия причин для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Г. деяний и их тяжести, а также данных о личности обвиняемого, суд считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года о возвращении прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «б», 290 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Торжокский межрайонный суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Г. продлить на 01 месяц 00 суток, то есть по 09 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв