Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Еремина А.Ю. в защиту интересов осужденного Алихамбетова У.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Прозатетовой Т.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года, которым

Алихамбетов У.Х., родившийся <дата> в селе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления адвоката Еремина А.Ю., осужденного Алихамбетова У.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Алихамбетов У.Х. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде, совершенном в феврале 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прозатетова Т.А. по измененным в суде апелляционной инстанции основаниям полагает, что приговор подлежит изменению. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Алихамбетов У.Х. подлежит освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Еремин А.Ю. в защиту интересов осужденного Алихамбетова У.Х. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе расследования и в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ущемление прав участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 8.1, 11, 16, 17 УПК РФ. Полагает, что имело место нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ, поскольку прокурор не уведомил обвиняемого и его защитника об утверждении обвинительного заключения. В нарушение положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурор не вручил копию обвинительного заключения защитнику при наличии письменного заявления об этом, обвинительное заключение было вручено Алихамбетову У.Х. следователем. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ, чем нарушил процессуальные права участников процесса. Полагает, что в ходе предварительного расследования была нарушена ч.4 ст.146 УПК РФ, поскольку уведомление о возбуждении в отношении Алихамбетова У.Х. уголовного дела является, по его мнению, фиктивным, так как отсутствует подпись Алихамбетова У.Х. Считает, что в нарушение п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в обвинении отсутствуют время, место и иные обстоятельства совершения преступления. По мнению защитника каких-либо доказательств, доказывающих факт дачи заведомо ложных показаний на предварительном следствии и суде в судебном заседании стороной обвинения предоставлено не было. Считает, что рапорт и показания в судебном заседании старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8 не являются относимыми, приобщенные в ходе судебного заседания приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> не заверены надлежащим образом и не исследовалась в судебном заседании. Считает, что исследование в судебном заседании обрывка документа без начала и конца, заверенного следователем, как протокола судебного заседания, является недопустимым. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о допросе судьи ФИО10, а также о проведении Алихамбетову У.Х. полиграфического и психолого-лингвистического исследования. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал заявление Алихамбетова У.Х. о совершении в отношении него преступления - применения давления со стороны следователя ФИО11 в ходе допроса <дата>. Считает, что письменные материалы уголовного дела получены не процессуальным путем. Просит приговор отменить и вынести в отношении Алихамбетова У.Х. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Вина Алихамбетова У.Х. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он поддерживал обвинение в суде по уголовному делу в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 В качестве свидетеля по уголовному делу в феврале 2014 года был допрошен Алихамбетов У.Х., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля были оглашены показания Алихамбетова У.Х. данные им в ходе следствия. Приговором суда, вступившим в законную силу, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показания Алихамбетова У.Х., данные им в судебном заседании признаны судом ложными. В связи, с чем им был составлен рапорт об обнаружении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она в феврале 2014 года работала секретарем в Энгельсском районном суде <адрес> и принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Алихамбетов У.Х., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ею была отобрана подписка;

- приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, из которого следует, что суд пришел к выводу о признании достоверными показаний свидетеля Алихамбетова У.Х., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и другими доказательствами по уголовному делу;

- апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, согласно которого приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения;

- копией подписки свидетеля Алихамбетова У.Х. от <дата>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалобЫ о том, что вина Алихамбетова У.Х. не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Алихамбетова У.Х. в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Все следственные действия, в том числе, приобщение к материалам дела вещественных доказательств, соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе судьи ФИО10, а также о проведении Алихамбетову У.Х. полиграфического и психолого-лингвистического исследования, о прекращении уголовного дела, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобЫ защитника о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, указанными в апелляционной жалобе, о том, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не проведение судом предварительного слушания по делу, о чем указывается в жалобе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления, - поэтому с доводами жалобы защиты о допущенных судом нарушениях при рассмотрении заявленных ходатайств согласиться нельзя.

Вопреки доводам адвоката о нарушении ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения была ему вручена <дата>, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т.2 л.д.15).

Не нашел своего подтверждения и довод защиты о не уведомлении Алихамбетова У.Х. о возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес Алихамбетова У.Х. и адвоката Еремина А.Ю., исходящий номер, указанный на уведомлении является номером уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств, в частности копий протокола судебного заседания, приговора Энгельсского районного суда <адрес>, определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, суд считает необоснованными. Уголовно-процессуальный закон при получении данных доказательств нарушен не был.

Довод Алихамбетова У.Х. о применении в отношении него давления со стороны следователя ФИО11 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное Алихамбетову У.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым вследствие издания акта об амнистии освободить от назначенного наказания осужденного Алихамбетова У.Х. на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие которого распространяется в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в отношении Алихамбетова У.Х. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Алихамбетова У.Х. от наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья