Апелляционное постановление № 22-2167/18 от 03.05.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Ящук В.А. Дело № 22-2167/18А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2018 г., которым М. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление мирового судьи о приводе.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края свидетель по уголовному делу М. подвергнута принудительному приводу.

05.02.2018 письмом мирового судьи Беломестной Т.М. апелляционная жалоба свидетеля М. на постановление о приводе от 27.12.2017, поданная в порядке главы 45.1 УПК РФ, возвращена автору жалобы с разъяснением возможности обжалования этого постановления наряду с итоговым решением по делу.

01.03.2018 М. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на это же постановление мирового судьи от 27.12.2017 года.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2018 г. в принятии жалобы М. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано, поскольку постановление суда обжалуется не в порядке ст.125 УПК РФ, а в ином порядке.

В апелляционной жалобе заявитель М. с постановлением судьи от 02.03.2018 г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку существенно нарушены её права, незаконно ограничивается доступ к правосудию. Вывод мирового судьи о том, что постановление о принудительном приводе не подлежит самостоятельному обжалованию, считает незаконным, необоснованным. Положения ч.3 ст.389.2 УПК РФ содержит прямое указание на возможность обжаловать любые решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, в том числе постановление о принудительном приводе. Решения суда, ограничивающие её доступ к правосудию, противоречат правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П. Кроме того, вследствие незаконного привода она подвергнута административному наказанию по ст.17.8 КоАП РФ. Просит постановление судьи об отказе в принятии её жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отменить и вынести новое решение об удовлетворении её жалобы. Постановление мирового судьи от 27.12.2017 г. отменить и признать незаконным протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 г. по ст. 17.8 КоАП РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление мирового судьи о применении к свидетелю М. меры процессуального принуждения в виде привода, судья сделал верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалобы на постановления и решения суда первой инстанции приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Постановление суда о приводе свидетеля М. относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку это решение затрагивает её конституционные права, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М. изначально подавала жалобу в порядке главы 45.1 УПК РФ, но мировой судья вернул её письмом, обжалуемое постановление судьи от 02.03.2018 г. подлежит отмене с возвращением материалов дела в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения поданных М. жалоб на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 27.12.2017 г. о приводе в порядке главы 45.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2018 года по жалобе М. отменить, материалы дела вернуть в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения жалоб М. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27.12.2017 г. в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционную жалобу М. считать удовлетворенной частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.