Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал об изменении территориальной подсудности, с апелляционной жалобой адвоката Козлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года, которым

изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, рассмотрение данного уголовного дела поручено мировому судье судебного участка (данные изъяты) Прокопьевой Г.Н.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № (данные изъяты) поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 06 апреля 2021 года удовлетворен самоотвод мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) Осоронова Д.Ж., уголовное дело направлено в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска для определения подсудности.

Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, рассмотрение данного уголовного дела поручено мировому судье судебного участка (данные изъяты) Прокопьевой Г.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Цитируя ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, указывает, что подсудимый не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Цитируя телефонный разговор с помощником судьи ФИО7, в ходе которого она сообщила результат рассмотрения судебного материала, полагает, что нарушены положения ст.ст. 8, 232, 298 УПК РФ и п. 5.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Обращает внимание, что 28 апреля 2021 года были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания, но несмотря на это судом первой инстанции вынесено постановление. Считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела мировым судьей Осороновым Д.Ж. не мотивирован. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело Номер изъят на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Требования закона при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, поступило для рассмотрения на судебный участок (данные изъяты) для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу, если участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

06 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) удовлетворен самоотвод мирового судьи Осоронова Д.Ж., поскольку ранее 23 июня 2020 года и 19 ноября 2020 года он рассматривал дела в отношении Потерпевший №1, в ходе рассмотрения которых дал оценку обстоятельствам конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, а также высказался об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указанные обстоятельства могут ограничить свободу и независимость мирового судьи при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения, что дает основания усомниться в его беспристрастности и объективности, что согласно ст. 62 УПК РФ является основанием для самоотвода, в связи с чем, судьей законно и обосновано принято решение о самоотводе. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09 ноября 2018 года № 39-П, обстоятельства, в силу которых невозможно обеспечить беспристрастность суда, являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом.

Принимая во внимание объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка (данные изъяты), судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска, в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, верно принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обвиняемый ФИО1 и адвокат Козлов Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 27 апреля 2021 года (л.м. 2-3). Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждает ходатайство адвоката Козлова Е.В. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, поступившее в (данные изъяты) районный суд г.Иркутска 27 апреля 2021 года, которое было рассмотрено и удовлетворено (исх. Номер изъят от 27 апреля 2021 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в судебном заседании в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления. С учетом указанных положений действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, при этом разъяснил порядок ознакомления с материалами дела (исх. Номер изъят от 28 апреля 2021 года).

Учитывая сокращенный срок рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что не явившиеся в судебное заседание обвиняемый и его защитник о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, и суд обоснованно рассмотрел данный вопрос без их участия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо нарушений процедуры при рассмотрении представления об изменении территориальной подсудности, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката Козлова Е.В., озвученные в суде апелляционной инстанции, что до рассмотрения судом вопроса об изменении территориальной подсудности помощник судьи сообщил его результат, объективно ничем не подтверждены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.