Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившиеся, в том числе, в отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение руководителя МО МВД РФ «<адрес>»; на непринятие законных процессуальных решений; на необоснованное затягивание сроков производства по уголовным делам; на непринятие мер по изобличению лиц, виновных в уничтожении его имущества и помещении его заявлений об этом в номенклатурное дело без возбуждения уголовных дел и административных производств; на непринятие мер прокурорского реагирования прокуратурой <адрес>.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду его незаконности, удовлетворить его жалобу. Отмечает, что он обжаловал незаконные действия сотрудников полиции, нарушающие требования ч.2 ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, ч.5 ст.30 Закона «О полиции», ст.7 Федерального Закона «О персональных данных», ст.24 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года «О проверке конституционности п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 №191-О и от 19.02.2003 №78-О, полагает, что он не может быть ограничен в праве на ознакомление со всеми материалами проверки. Ссылаясь на ст.3 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, необоснованно отказал в приобщении и исследовании представленных им доказательств (диска и письменных документов); что судом проигнорированы нарушения сотрудниками полиции установленного законом срока предоставления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы сотрудников полиции о направлении ему копии процессуального решения по почте считает несостоятельными. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку принятое решение не соответствует нормам международного права. Ссылки на нарушение доступа к персональным данным, считает необоснованными и необъективными, способствующими уголовному преследованию невиновных лиц. Считает, что имеются основания, указывающие на предвзятость и предубежденность судьи и его заинтересованность в исходе дела; что судом не обеспечено право заявителя на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; не оценена вся совокупность доказательств. Указывает о внесении представления прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи недобросовестным отношением сотрудников ОП № МО МВД «<адрес>» к своим обязанностям. Полагает, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в части сделанных выводов об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ. Считает себя потерпевшим от действий государственной власти.

В поданных возражениях прокурор <адрес>ФИО2 и заместитель начальника ОП № МО МВД РФ «<адрес>» ФИО3 просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, подробно проанализировав каждый из них. Дополнительно указал на обжалование им суду первой инстанции, помимо незаконного отказа в ознакомлении с материалами проверки, решения начальника ОП № МО МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ; затягивания сроков производства по материалам проверок, неисполнения сотрудниками полиции указаний прокурора по материалу проверки; непринятия решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям об уничтожения его имущества, которые списаны в номенклатурное дело; нарушения сроков предоставления ему копии этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; а также отметил привлечение к уголовной и административной ответственности сотрудниками полиции невиновных лиц; неправомерность действий сотрудников полиции.

Прокурор Горланов А.Е. считал, что при рассмотрении жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, не дана оценка всем доводам, указанным заявителем, в связи с чем просил отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ); а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; на непринятие решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям об уничтожения его имущества, которые списаны в номенклатурное дело; на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ; на необоснованное затягивание сроков производства по материалу проверки; на неисполнение сотрудниками полиции указаний прокурора по материалу проверки и непринятие мер прокурорского реагирования прокуратурой <адрес>.

В суде первой инстанции заявителем дополнены доводы жалобы указанием на нарушение сроков предоставления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование жалобы представлены, в том числе, копии обжалуемого решения начальника МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и представлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, подчеркнул обжалование им вышеуказанных действий и решения начальника МО МВД РФ «<адрес>».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении дал оценку доводам заявителя о незаконности действий должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Анализируя содержание жалобы заявителя, поданной им в Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ, и пояснения заявителя суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования заявителя, оставив без внимания, в том числе, его доводы относительно несогласия с решением начальника МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; а также несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившимися в непринятии решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям об уничтожения его имущества; в затягивании сроков производства по материалу проверки и неисполнении указаний прокурора; в нарушении сроков предоставления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении судом не дана оценка этим доводам заявителя, в этой части жалоба не рассмотрена, решение по ней судом первой инстанции не принято.

Кроме того, из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что судом не разрешено в установленном законом порядке ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела представлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением права на защиту).

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя ФИО1, по всем указанным им доводам в поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

По изложенному, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе и высказанным суду апелляционной инстанции, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29 сентября 2020 года N 1966-О.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», - отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий