Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО8 оставлено без удовлетворения, мера пресечения изменена на денежный залог в сумме 5000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Ижко М.В., обвиняемой ФИО8., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил ФИО6 меру пресечения с содержания под домашним арестом на денежный залог в сумме 5000000 рублей, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционном представлении, принесенном на постановление, ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом органами предварительного следствия учитывались требования ст.ст.97, 109 УПУ РФ. В суд были представлены доказательства, согласно которым ФИО6 оказывала давление и высказывала угрозы в адрес свидетелей, склоняла их к даче ложных показаний. Несмотря на то, что срок действия загранпаспорта ФИО6 истек, это не является препятствием скрыться от органов следствия и суда. Ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не обоснована, основания избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. ФИО6 по-прежнему обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления. Полагает, что указанные выше обстоятельства не позволяют изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения относятся к избранию любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер, которые применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания такой меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Вместе с тем, ФИО6 имеет постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Как видно из представленных материалов, уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по ним проведена большая часть следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств.

Сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суде первой инстанции не приведено, так же и не предоставлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемой ФИО6 под домашним арестом.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о высказывании в адрес свидетелей угроз, в связи с которыми они реально опасались бы за свою жизнь, либо жизнь и здоровье своих близких, о намерении ФИО6 оказывать давление на свидетелей

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО6, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под домашним арестом.

Суд при рассмотрении ходатайства проанализировал совокупность имеющихся в деле обстоятельств и сведений о личности обвиняемой, и принял решение об изменении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде залога.

При принятии решения судья изучил все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО6 об изменении меры пресечения на залог.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая решение об отмене избранной ранее в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, и избрании в отношении нее меры пресечения в виде залога в целях пресечения возможности обвиняемой скрыться, суд установил залог в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Оснований сомневаться в выводах суда о размере суммы залога у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, изменяя ФИО6 меру пресечения на залог в сумме 5 000 000 рублей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал имущественное положение обвиняемой и ее семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 106 и ст. 110 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев