Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2016 года, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Кулаковскому С.М., представлявшему интересы обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ Н., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об отмене постановления, направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кулаковский С.М., действуя в защиту интересов обвиняемой Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД РФ (адрес)С.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2016 года производство по жалобе адвоката Кулаковского С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Н., прекращено.

(дата) адвокат Кулаковский С.М. обратился с заявлением о выплате процессуальных издержек – вознаграждения адвокату, осуществлявшего в судебном заседании (дата) защиту интересов обвиняемой Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2016 года в удовлетворении заявления адвоката Кулаковского С.М. о выплате вознаграждения адвокату отказано, поскольку суду не представилось возможным установить, по назначению какого органа адвокат Кулаковский С.М. принимал участие в уголовном деле в отношении Н.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский В.В., действуя в защиту собственных интересов, просит постановление отменить, принять новое решение о выплате процессуальных издержек. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется ордер, подтверждающий его полномочия. В деле также имеются иные документы, подтверждающие, что защита обвиняемой Н. им осуществлялась на стадии предварительного следствия по назначению органов следствия. Кроме того, его участие в судебном заседании также не вызывало сомнений у суда, он был допущен в качестве защитника обвиняемой Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести решение об оплате труда адвоката Кулаковского С.М., представлявшему интересы обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ Н., при рассмотрении (дата) в Кондинском районном суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (дата) в рамках уголовного дела в отношении Н., обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем для представления интересов обвиняемой назначен дежурный адвокат Кулаковский С.М. (ордер (номер) от (дата)), о чем принято соответствующее постановление.

Согласно протоколу допроса обвиняемой Н., в ходе предварительного следствия при ее допросе (дата) принимал участие дежурный адвокат Кулаковский С.М.

Во исполнение своих полномочий (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) адвокат Кулаковский С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, которые повлекли за собой нарушение прав обвиняемой Н. в ходе проведения следственных действий (дата).

При подаче жалобы в суд, адвокатом Кулаковским С.М. в подтверждение своих полномочий (ч. 4 ст. 49 УПК РФ) представлен ордер (номер) от (дата) (л. д. 2).

По данной жалобе 1 ноября 2016 года судом принято постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Кулаковского С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании (дата) адвокат Кулаковский С.М. принимал участие, в том числе, заявил ходатайство о прекращении производства по делу (л. д. 118-119).

Впоследствии адвокатом Кулаковским С.М. подано заявление о выплате процессуальных издержек, связанных с его участием при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Н.(дата) (л. д. 117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия адвоката в суде первой инстанции были подтверждены соответствующими документами – ордером и удостоверением, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 118); при этом адвокат Кулаковский С.М. действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и был допущен к участию в рамках возбужденного уголовного дела по назначению следователя, что подтверждается представленными по запросу документами (постановлением от (дата), ордером и т.п.).

Ошибочное указание в заявлении адвоката о выплате процессуальных издержек на то, что защитник действовал по назначению суда, отсутствие конкретного указания на орган, назначивший адвоката Кулаковского С.М. защитником обвиняемой Н., в ордере от (дата), - не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем более что в распоряжении суда первой инстанции имелось достаточно документов, для разрешения заявленного вопроса по существу, суд также не был лишен возможности запросить недостающие материалы из уголовного дела, находящегося в производстве того же суда.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1-2 ст. 53 УПК РФ (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…»).

Оплату труда адвокату следует производить также с учетом требований п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 122н).

Таким образом, в соответствии с заявлением адвоката Кулаковского С.М., просившего выплатить ему соответствующее вознаграждение за участие в судебном заседании (дата), общий размер оплаты из расчета <данные изъяты> рублей за один день с учетом северной надбавки в размере (номер) % и районного коэффициента в размере (номер) % составит <данные изъяты> рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, ст. 131, ст. 132, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2016 года, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Кулаковскому С.М., представлявшему интересы обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ Н., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Компенсировать расходы по оплате труда адвокату Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Кулаковскому С.М., представлявшему в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ интересы обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ Н., из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму перечислить на счет адвокатского кабинета Кулаковский С.М.: (номер).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова