Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159 УК РФ; М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 5 ст. 291 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х., З.,
С., М., К., Л. поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором 07 июля 2022 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
08 августа 2022 года вышеуказанное уголовное дело, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В апелляционной жалобе подсудимый З. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что в обоснование принятого решения суд указал, что все регистрационные действия с объектами недвижимости другими участниками уголовного дела проведены на территории г. Твери. Однако судом не учтено, что вменяемые ему в объем хищения земельные участки расположены на территории Калининского района Тверской области, органы местного самоуправления, выдававшие первичные правоустанавливающие документы на эти участки, также расположены на территории Калининского района Тверской области. На основании изложенного просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 года отменить; направить дело для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Территориальная подсудность уголовных дел установлена ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Требования указанных норм суд применил правильно.

По настоящему уголовному делу обвинение в совершении наиболее тяжкого преступления предъявлено М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Л. - ч. 5 ст. 291 УК РФ. За совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, то есть они относятся к категории особо тяжких преступлений,

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Момент возникновения права собственности и иных гражданских прав на земельный участок определяется правилами ГК РФ, в ст. 8.1 которого закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").

Как следует из предъявленного подсудимым М. и
К. обвинения, предметом взятки являлись права долевой собственности на земельные участки и здания, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Кроме того, из предъявленного подсудимым М. и
Л. обвинения следует, что предметом взятки являлось право пользования автомобилем, место передачи которого указано как неустановленное место в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Калининскому районному суду <адрес> и направлении дела по подсудности.

Суд верно указал, что местом окончания дачи и получения взятки является территория, на которую юрисдикция Калининского районного суда <адрес> не распространяется, она отнесена к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от
08 августа 2022 года в отношении Х., З., С., М., К., Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк